Апелляционное определение № 01-0571/2025 10-5343/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0571/2025

Судья фио № 10-5343/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.Ю. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Вагиной Л.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда адрес от 21 октября 2025 года в отношении

фио М.Г. к, ...

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, а также за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Она же, фио, осуждена за совершение 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.2281 УК РФ, каждое из которых квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Вагина Л.В. оспаривает справедливость приговора. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание положительные данные о личности подзащитной и смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. фио совершила преступление вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в материальных и финансовых затруднениях, необходимостью оплаты лечения для ребенка. С учетом изложенного, данных о личности и семейном положении, наличии по делу смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, а невозможность этого надлежащим образом не мотивирована. Суд также необоснованно не применил к подзащитной положения ст.82 УК РФ и не предоставил отсрочку отбывания наказания, несмотря на наличие у неё малолетних детей и отсутствие сведений, негативно её характеризующих. То обстоятельство, что дети подзащитной проживают в Узбекистане, не опровергает добросовестное отношение к исполнению родительских обязанностей. На основании изложенного просит приговора суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением статей 64 и 82 УК РФ.

В судебном заседании фио и её защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор фио возражала против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании фио виновность в преступлениях признала и подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она подробно изложила обстоятельства участия в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, сообщив о том, что в ходе переписки в сети «Интернет» с помощью мессенджера «...» между ней и другим лицом по имени «Ислом» была достигнута договоренность о незаконным сбыте наркотических средств путем осуществления ею (ФИО1) закладок за денежное вознаграждение в размере сумма за каждую. Реализуя задуманное, по указанию Ислома она в названных тем местах обнаружила и изъяла с целью последующей реализации пакеты с готовыми закладками наркотических средств, после чего она по указанию указанного лица направилась в адрес, где стала размещать закладки, которые фотографировала и отправляла Ислому в «...», сразу удаляя сделанные фотографии. Таким способом она успела сделать несколько закладок, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли все запрещенные вещества.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства – показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах проверки полученной оперативной информации, выявления в ходе её проверки незаконной деятельности ФИО1 и обнаружения запрещенных веществ при ней самой и по местам произведенных закладок; показания дознавателя Сучковой, понятых ФИО4 и ФИО4 об обстоятельствах обнаружения в ходе личного досмотра и осмотров различных мест происшествия свертков с неизвестными веществами, а также данные в протоколах личного досмотра ФИО1, осмотров различных мест происшествия и изъятых веществ, сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, выводы в заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции фио или её защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено, напротив, применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания не только полностью друг другу, но и соответствуют согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно положены в основу приговора.

Судебная коллегия также полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов Д... в части изложения фактических обстоятельств дела, известных им со слов ФИО1, являются допустимыми доказательствами, поскольку основаны на показаниях самой ФИО1, которая подтвердила их достоверность в судебном заседании.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия исходила из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, о недопустимости восстановления содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Вместе с тем в рассматриваемом случае фио в суде первой инстанции полностью признала виновность в инкриминированных преступлениях и подтвердила собственные показания на предварительном следствии, в которых, помимо прочего, сообщила об участии в незаконном обороте наркотических средств путем производства закладок, что соответствовало показаниям сотрудников правоохранительных органов правоохранительных органов Д... относительно сведений сообщенных ФИО1 при задержании. Таким образом, показания сотрудников правоохранительных органов Д... в части фактических обстоятельств дела, ставших им известными со слов ФИО1, имеют надлежащий и достоверный источник происхождения, то есть, исходя из содержания п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. В остальной же части показания сотрудников правоохранительных органов и понятых затрагивают обстоятельства произведенных с их участием мероприятий, очевидцами которых они непосредственно являлись. С учетом изложенного, несмотря на то, что соответствующие пояснения первоначально были даны в отсутствие защитника, они подтверждены ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката, наряду с чем согласовывались с другими собранными по делу доказательствами, на основании которых суд правомерно установил фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Выводы суда о допустимости и достоверности вышеизложенных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Что касается показаний ФИО1, то, как следует из материалов дела, на предварительном следствии она давала показания добровольно, в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ни фио, ни её защитник не заявляли о невозможности давать показания в связи с плохим самочувствием или иным причинам, не ссылались на применение к осужденной незаконных методов ведения следствия. При этом они лично знакомились с протоколами допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывали их (т.1 л.д.92-95, 107-110, 172-175). Одновременно с изложенным все вышеуказанные показания фио подтвердила в ходе судебного разбирательства, не ссылаясь на их недостоверность. С учетом изложенного, протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173,189 и 190 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами. Показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ... и иных исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, из совокупности которых следует, что фио, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств за денежное вознаграждение, получила от неустановленного соучастника наркотические средства для последующей передачи потребителям и направилась производить соответствующие закладки, часть из которых успела сделать, а также сфотографировать их и направить соответствующую информацию неустановленному соучастнику. Таким образом, фио совершила действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии фио была задержана сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств также свидетельствовали изъятие их различных видов, вес каждого из наркотических средств, в т.ч. образующий крупный и значительный размеры, расфасовка в свертки, представлявшие собой удобные для сбыта упаковки, помещение части из них в специальных тайниках-закладах, информация о которых передавалась соучастнику. При этом действия ФИО1 обуславливались корыстной мотивацией, поскольку согласно её собственными показаниями за каждую закладку она должна была получить денежное вознаграждение.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что фио предприняла активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в т.ч. в значительном и крупном размере, однако не довела преступления до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем её действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Массы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ... и равные ... сумма, сумма, образуют в каждом случае значительный размер наркотических средств. Масса этого же наркотического средства, равная сумма, как и масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), равная сумма, образуюь в каждом случае крупный размер наркотических средств. Данные вещества включены в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и их масса определяется весом соответствующей смеси.

Действия ФИО1 также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступлений подтверждается показаниями самой ФИО1, признанными судом достоверными, согласно которым по предложению неустановленного лица она согласилась заниматься закладками наркотических средств за денежное вознаграждение, что также подтверждается протоколами личного досмотра ФИО1 и осмотра изъятого у неё мобильного телефона, с помощью, по её показаниям, она поддерживала связь с неустановленным соучастником через интернет-мессенджер, а также информацией о неоднократных перечислениях неизвестным лицом на её банковский счет денежных средств. Для реализации указанной договоренности фио и неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что при осмотре в указанном мобильном телефоне не были обнаружены фотографии и переписка, имеющие значение для дела, в данном случае не опровергают выводы суда, поскольку согласно достоверным показаниям ФИО1 с помощью этого телефона и установленного на нем интернет-мессенджера осуществлялась пересылка фотоизображений и иное взаимодействие с неустановленным соучастником в процессе совместной преступной деятельности. При этом фио поясняла, что соответствующую информацию она удаляла с телефона сразу после направления её соучастнику.

Учитывая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной в соответствии с предъявленным обвинением, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления. В данном случае по каждому из трёх преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ (в отношении наркотического средства – ... массой, соответственно, ... сумма, сумма) сложение масс изъятых по делу наркотических средств, повлечет наличие в её действиях квалифицирующего признака инкриминированного деяния в «крупном размере», предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и квалификацию её действий по уголовному закону о более тяжком преступлении, что ухудшает положение осужденной. При этом применительно к указанным трем преступлениям обвинение в совершении противоправных действий в отношении наркотических средств «в крупном размере» ей не предъявлялось, тогда как согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом условий и оснований для квалификации действий ФИО1, уголовное дело в отношении которой рассмотрено судом по существу до 23 декабря 2025 года, как единого преступления не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Исходя из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признал её вменяемой в отношении инкриминированных деяний, с чем судебная коллегия соглашается ввиду обоснованности данного вывода.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, суд учёл, что фио ранее не судима, вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, имеет среднее образование, официально не трудоустроена. Суд принял во внимание семейное положение осужденной, которая не замужем, оказывает помощь родственникам.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что фио не трудоустроена, принято во внимание в качестве характеризующего данного о её личности. В соответствии с конституционными положениями (ст.37 Конституции РФ) труд в Российской Федерации является свободным. Однако это само по себе не исключает того, что профессия, а также наличие или отсутствие работы, взятые в совокупности с другими сведениями о личности, могут достаточно объективно характеризовать лицо как члена общества. В приговоре также отсутствуют выводы, которые бы давали основания полагать, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве негативно характеризующего фио При таких условиях нетрудоустроенность осужденной могла быть принята во внимание при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее родственников и оказание им помощи.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследования преступления, а на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

С доводами защиты о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и необходимости признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, согласиться нельзя. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, наличием кредитной задолженности и необходимостью оказания помощи родственникам, обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения нескольких особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная противоправная деятельность не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, а была направлена на незаконное обогащение.

Одновременно предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом признания ФИО1 виновной в совершении неоконченных преступлений, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен ФИО1, оказывался ниже низшего предела, предусмотренного санацией ч.3 ст.2281 УК РФ, и совпадал с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 2281 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные защитой сведения о личности ФИО1, её семейном и имущественном положении, наличии малолетних детей, состоянии здоровья осужденной, её позиции относительно предъявленного обвинения, способствовании раскрытию и расследованию преступлений и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из количества и фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Зачет осужденной в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания под стражей правильно произведен в соответствии с положениями ч.32 ст.72 УК РФ из расчета один за один день. Вопреки мнению ФИО1, уголовный закон не предусматривает иного порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей лица, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.2281 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.531 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд правомерно не установил предусмотренных законом условий для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Как следует из приговора, соответствующие доводы защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы были признаны несостоятельными и отвергнуты, подробно изложены и обоснованы в приговоре. Не согласие защиты с оценкой доводов, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается в виду их обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, смягчающие и иные обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 21 октября 2025 года в отношении осужденной фио фиоМ.Г. к оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: