Решение № 2-705/2024 2-705/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-705/2024

К делу №2-705/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000792-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 02 октября 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 31.08.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты №0047394630, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчице кредитную карту с установленным лимитом 80000 руб.. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, в 2015 г. ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, кредитор расторг договор путём выставления 04.09.2015 г. в адрес ответчицы заключительного счёта. 30.08.2016 г. кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии), на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Феникс». Истец указывает, что задолженность ответчицы за период с 02.04.2015 г. по 04.09.2015 г. составила 132402,54 руб..

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 132402,54 руб., а так же расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 3848,05 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 оборот). Судом на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, пояснила, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления требований в суд.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Ответчицей ФИО1 (л.д.63) было заявлено возражение на иск и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 31.08.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты №0047394630, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчице кредитную карту с установленным лимитом 80000 руб.. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, в 2015 г. ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, кредитор расторг договор путём выставления 04.09.2015 г. в адрес ответчицы заключительного счёта.

30.08.2016 г. кредитор АО «Тинькофф Банк» заключил договор уступки прав требования (цессии), на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Феникс».

Истец указывает, что задолженность ответчицы за период с 02.04.2015 г. по 04.09.2015 г. составила 132402,54 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 30.08.2016 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла в 2015 году, при этом, правопреемник первоначального кредитора обратился в суд за взысканием только 03.07.2024 г.

Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района от 22.02.2024 г., судебный приказ от 14.12.2022 г. был отменён, что является перерывом срока исковой давности (л.д.28).

Общий срок исковой давности (3 года), который истёк в 2018 г..

Судебный приказ был вынесен в 2022 г. и отменён в 2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влияет на порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного кредитного договора.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ООО «ПКО «Феникс» следует отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0047394630 от 31.08.2013 г. заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 132402,54 руб., а так же расходов по оплаченной истцом госпошлине в сумме 3848,05 руб., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.