Приговор № 1-140/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 15 ноября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 09.12.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ужурского районного суда от 30.03.2012 года, от 25.06.2012 года, от 22.10.2012 года), на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 20.05.2013 года постановлением Ужурского районного суда условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 05.08.2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

2. 06.07.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 20 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества и денежных средств на общую сумму 5 028 рублей, принадлежащих К.Н.В., из павильона «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. 08 мая 2017 года, в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по <адрес> решил тайно похитить товароматериальные ценности из павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>. В эти же сутки около 01 часа 30 минут ФИО1 подошел к указанному павильону и при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой, отогнул металлический лист, которым была оббита стена павильона, после чего этим же гвоздодером выбил в стене несколько деревянных досок и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь павильона, откуда тайно похитил следующие товароматериальные ценности, принадлежащие К.Н.В.: 10 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 85 рублей за 1 пачку на сумму 850 рублей; 9 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 65 рублей за 1 пачку на сумму 585 рублей; 8 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 69 рублей за 1 пачку на сумму 552 рубля; 6 пачек сигарет <данные изъяты>» стоимостью 105 рублей за 1 пачку на сумму 630 рублей; 17 пачек сигарет «<данные изъяты> стоимостью 42 рубля за 1 пачку на сумму 714 рублей; 5 пачек сигарет «<данные изъяты>» серый стоимостью 69 рублей за 1 пачку на сумму 345 рублей; 4 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 63 рубля за 1 пачку на сумму 252 рубля; 1 кг 200 гр колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, а всего похитил имущества и денежные средства в сумме 5 028 рублей, сложив похищенное в два полимерных пакета, не представляющих ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.В.. значительный материальный ущерб в общей сумме 5 028 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск К.Н.В. на сумму 5028 рублей признал полностью. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявила. Потерпевшая К.Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск поддержала в заявленном размере.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 09.12.2011 года. На момент совершения данного преступления ФИО1 не был судим по приговору Ужурского районного суда от 06.07.2017 года.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает достаточно молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение. Приговор Ужурского районного суда от 06.07.2017 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарты на имя К.Н.В., ФИО1, П.Е.В., отрезок картона со следом обуви, следует хранить при уголовном деле; пару мужских ботинок следует возвратить П.Е.В., являющемуся владельцем этого имущества.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. в размере 5 028 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 06 июля 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 6600 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1) два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарты на имя К.Н.В., ФИО1, П.Е.В., отрезок картона со следом обуви - хранить при уголовном деле; 2) пару мужских ботинок - оставить по принадлежности владельцу П.Е.В..

Гражданский иск К.Н.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. 5028 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова