Решение № 12-406/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-406/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя – ФИО1,

ФИО2, его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак №, допустив наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивировав жалобу тем, что согласно п. 1.2 ПДД утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае факта ДТП (дорожно-транспортного происшествия) вообще не было, так как никто из участников не погиб, не ранен, транспортные средства, грузы, сооружения не повреждены, никакого иного материального ущерба не причинено.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Хотя самого факта ДТП не было, но, даже беря во внимание мнение судьи при рассмотрении данного вопроса, почему то также не дана правовая оценка тому, что ФИО1 покидая место, где упал несовершеннолетний, убедился, что с ним все нормально (данный факт подтвердил сам несовершеннолетний). Соответственно ФИО1 осознавал, что ДТП не было, и поэтому уехал, не с целью уйти от ответственности.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждают то, что у ФИО1 не было наличия прямого умысла.

Представитель ФИО1 – ФИО4 представитель административного органа на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно установлена судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.2);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 он двигался на автомобиле «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч по правой полосе движения, совершая правый поворот на зеленую стрелку светофора на <адрес> в сторону <адрес>, в 3м. от края проезжей части. В районе <адрес> он сбавил скорость практически до остановки, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Убедившись, что все пешеходы прошли, он продолжил движение, в этот момент с правой от него стороны на проезжую часть выбежал мальчик в возрасте 10 лет. Увидев его, ФИО1 остановился, включил аварийный сигнал светофора и вышел из машины, чтобы убедиться в том, не нужна ли мальчику медицинская помощь, потому как, перебегая дорогу он поскользнулся и упал прямо перед автомобилем, на котором он совершал движение. Подойдя к мальчику, ФИО1 спросил, не ушиб ли мальчик что-либо. На что несовершеннолетний Новиков, подскочив от земли, ответил, что все в порядке, на повторный аналогичный вопрос ФИО1, мальчик ответил то же самое. ФИО1 замешкался, решив, что возможно у мальчика шоковое состояние и он не чувствует, что у него повреждено что-либо. Рядом на светофоре стоял мужчина, который видел, что произошло. Этот мужчина сказал ФИО1 «Езжай парень, ничего страшного не произошло. Мальчик просто поскользнулся. Столкновения не было». ФИО1 решил, что со стороны виднее. Мальчик с виду был здоров, поскольку стоял на тротуаре и улыбался. ФИО1 решил, что данный инцидент не требует вызова инспектора ГИБДД, а также скорой медицинской помощи, поэтому сел в автомобиль и продолжил движение (л.д.3);- объяснением несовершеннолетнего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. он перебегал по пешеходному переходу на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль двигающийся со стороны <адрес> не пропустил его и передним бампером допустил наезд на ФИО6, от удара он упал, водитель автомобиля остановился, и спросил ФИО6, все ли у него в порядке? На что ФИО6 ответил, что все хорошо, после чего ФИО6 ушел, а водитель уехал в сторону <адрес> (л.д.4);

- выпиской из журнала спецсообщений из медицинских учреждений <адрес> полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» (л.д.12);

- справкой о ДТП от 27.12.2017г. (л.д.18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);

- схемой (л.д.25-26);

- видеозаписью.

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал лично, его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника, ему были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в бланке разъяснения прав.

Судебное заседание второй инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании его представителя ФИО4, вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – ФИО4, будучи надлежаще извещённым не явился, ФИО1 в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего защитника.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеизложенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Суд признает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что не было факта ДТП, что ФИО1, убедившись, что с ребенком все в порядке, вправе был уехать, поскольку самого ДТП не было, поскольку они основаны на неверном толковании закона, суд расценивает их, как способ защиты, желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы заявителя, что факта ДТП не было и ФИО1 уехал с места, где упал несовершеннолетний, после того, как убедился что несовершеннолетнему не нужна помощь, осознавая, что ДТП не было, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой явно и отчетливо видно, наличие контакта между автомобилем под управлением ФИО1 и пешеходом.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе, и с оценкой видеозаписи, подробно исследованной в судебном заседании судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, - отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмен или изменение постановления, в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначил соразмерное и справедливое наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, постановление исполняющего постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.