Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.<адрес> 1 августа 2017 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием истца ФИО2,

представителя истца Рысь Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит отменить приказ ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № Юв-1978-о о предоставлении ей отпуска без содержания продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать время ее нахождения в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за работу в качестве грузчика полную рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с учетом завышенных норм по разгрузке, переноске и складировании вручную мешков с протравленными семенами сельскохозяйственных культур, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018 руб. 75 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 11,67 дней в размере 2 848 руб. 40 коп.

В обоснование иска ФИО2, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 72.1, 72.2, 112, 113114, 115, 121, 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» для выполнения функций рабочего по уборке служебных помещений, расположенных на территории структурного подразделения ответчика в <адрес>. В этой связи с ней был заключен трудовой бессрочный договор № Ю-в549. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 в контексте условий п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 трудового договора и ст. 72.2 ТК РФ представитель работодателя в лице руководителя структурного подразделения И.О.Ю своим административным правом перевела ее на полный рабочий день выполнять рабочие функции грузчика по разгрузке автомобиля КАМАЗ с прицепом протравленных семян подсолнечника и гороха общим весом более 25 тонн в мешках весом 20 кг каждый, что превышает норму для женщин, установленную нормативно-правовыми актами федерального законодательства, при этом отказалась выдать индивидуальные средства защиты. В результате работ по выгрузке,

2
переноске и складированию на высоту более 5 метров мешков с протравленными семенами сельскохозяйственных культур и отсутствии средств индивидуальной защиты у нее резко ухудшилось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал ее на работу и распорядился приступить к погрузке на автомашины выгруженных ранее мешков весом 20 кг каждый с протравленными семенами подсолнечника и гороха вручную. На ее категорический отказ выполнять противозаконное распоряжение ответчика, существенно не только усугубляющее ее здоровье, но и не соответствующее ее рабочим функциям, ответчик потребовал, чтобы она написала заявление на отпуск без содержания продолжительностью 14 дней и сразу же заявление на отпуск, лишив тем самым ее права на достойную заработную плату за выполнение своих трудовых функций по уборке служебных помещений, права на защиту от безработицы, права на стаж, права на оплачиваемый основной отпуск. Со стороны ответчика к ней были применены административные права, направленные на принудительный труд, в нарушение ст. 4 ТК РФ. Полагает, что ответчик своими противоправными действиями преодолел императивные нормы права, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в контексте с требованиями ст. 2 Конституции РФ, лишая ее права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и принудительного труда, а также права на защиту от безработицы.

В возражениях на исковое заявление ответчик считает доводы истицы несостоятельными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО2 был заключен трудовой договор № Юв-549 на неопределенный срок. В соответствии п. 1.1 трудового договора работник принимается на должность «разнорабочий» в структурное подразделение МТП Уметская а/ф. Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что условия труда на рабочем месте соответствуют 2 классу условий труда, что подтверждается проведенной в организации специальной оценкой условий труда.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности разнорабочего входят:

- подсобные и вспомогательные работы в подразделении, на складах;

- выполнение погрузки, выгрузки, перемещения вручную и на тележках, укладки продукции, иных грузов;

- во время полевых работ оказание помощи в расположении на сельскохозяйственной технике упаковок с семенами, снятие с сельскохозяйственной техники упаковок после использования;

- оказание помощи в выгрузке/погрузке материалов, инвентаря, оборудования в местах проведения полевых работ, сборе, использованной во время полевых работ упаковки, тары;

- очистка территории подразделения, дорог, подъездных путей.

Никаких кадровых и фактических переводов в отношении разнорабочей ФИО2 за время действия трудового договора произведено не было.

3
ДД.ММ.ГГГГ директором а/ф ФИО3 Ю было отдано устное распоряжение на разгрузку семян подсолнечника из автомобиля КАМАЗ. Семена подсолнечника находились в прицепе автомобиля, упакованные в бумажные мешки, фасовкой не более 20 кг в каждом мешке. Ввиду того, что вес одного мешка с семенами подсолнечника превышал предельно допустимую норму разового подъема тяжести для женщин, помимо разнорабочей ФИО2 на разгрузку семян подсолнечника были также направлены и другие разнорабочие.

Считает безосновательными утверждения истицы о том, что семена были протравлены. Данные семена представляли собой обычный посадочный материал, к которым не были применены какие-либо химические средства.

Данный вид подпадает под категорию «сыпучий груз», в отношении которого законодательство предусматривает следующие требования: «…При невозможности исключения загрязнения воздуха рабочей зоны работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа» (пп. 41 п. 41 Раздела III Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещение грузов, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Груз был упакован в тару - бумажные мешки, которые препятствуют загрязнению воздуха рабочей зоны, а значит, вышеуказанные требования по выдаче средств индивидуальной защиты к применению необязательны.

Полагает, что факт привлечения истицы к работе ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий праздничный день не находит подтверждения в представленных истицей видеозаписях.

Учитывая положения ст. 113 ТК РФ, указывает, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в организации осуществляется посредством издания Приказа, издаваемого на основании служебной записки руководителя подразделения, с которым работники, которые будут привлечены к работе в указанные дни, знакомятся под роспись, в момент ознакомления приказом работники также могут выразить свое согласие либо несогласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В отношении разнорабочей ФИО2 приказа о привлечении к работе в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ издано не было. Табель учета рабочего времени также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей ФИО2 был предоставлен выходной день.

Табель учета рабочего времени также подтверждает предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска разнорабочей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Отпуск без сохранения заработной платы также предоставлен на основании письменного заявления разнорабочей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

4
В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор Уметской а/ф И.О.Ю принудила написать ее заявление о предоставлении отпуска без содержания, после которого она на работу больше не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен основной ежегодный отпуск продолжительностью 7 дней, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась «на больничном», а ДД.ММ.ГГГГ она, придя в контору в <адрес>, передала И.О.Ю листок нетрудоспособности и заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в <адрес>, где начальник отдела кадров К.Н.В. заставила ее переписать заявление об увольнении и предложила приехать на следующий день за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла приехать в <адрес> и направила по почте заявление с просьбой выслать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, которые она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы – Рысь Н.Г., действующий в интересах истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично, а именно: признала требование ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере, согласно расчету МКУ «Централизованная бухгалтерия Уметского района», остальные исковые требования ФИО2 не признала и просит оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Отмечает, что погрузка/разгрузка семян, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, входила в должностные обязанности разнорабочей ФИО2, а факт привлечения истицы в качестве грузчика не подтвержден. Полагает, что обращение истицы с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не носит принудительный характер и является правом работника. Отмечает, что руководитель структурного подразделения И.О.Ю не обладала административным право привлечь работника к работе в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), это прерогатива работодателя – ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени инспекция уведомлена, представитель третьего лица М.Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

5
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная защита трудовых прав человека и гражданина имеет особую конституционную основу. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на территории России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обращения субъектов трудового права в суд общей юрисдикции, а также порядок рассмотрения трудовых дел судами, предусмотрены нормами Трудового кодекса РФ (ст. ст. 382, 391) и Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 22).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО2 был заключен трудовой договор № Юв-549 на неопределенный срок, в соответствии п. 1.1. которого работник ФИО2 принимается на должность «разнорабочий» в структурное подразделение МТП Уметская а/ф с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31).

На основании данного трудового договора приказом ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № Юв493-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в структурное подразделение - МТП Уметская а/ф на должность разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 8 625 руб. (т. 1 л.д. 108).

Истицей заявлено требование об отмене приказа ответчика № Юв-1978-0 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, вынесенного ответчиком по инициативе работодателя в нарушение правил трудового федерального законодательства.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Приказом ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от ДД.ММ.ГГГГ № Юв1978-о разнорабочей МТП Уметская а/ф ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

6
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени, отмечены выходными днями, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как б/с (отпуск без содержания) (т. 2 л.д. 132-144).

Отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истице работодателем на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107), в связи с чем доводы истицы о вынесении указанного приказа по инициативе работодателя суд находит несостоятельными.

Правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования истицы и отмены оспариваемого приказа суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения ответчиком норм трудового законодательства РФ при вынесении данного приказа истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью проверки доводов истицы судом по ходатайству ФИО2 воспроизведена в судебном заседании представленная стороной истицы на оптическом носителе копия видеозаписи (файл 0008), которая не сопровождена указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах она была выполнена, и которая в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством по данному делу, как не отвечающая требованиям ст. ст. 55, 77 ГПК РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от ДД.ММ.ГГГГ № №-о о предоставлении разнорабочей ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен по соглашению между работником и работодателем в соответствии с правилами ст. 128 ТК РФ, в связи с чем оснований признать время нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы в указанный период простоем по вине работодателя суд не усматривает.

Следуя содержанию ст. 72.2 ТК РФ, под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторона истицы не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная приостановка деятельности ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и Уметская а/ф, в частности, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

7
Соответственно, в указанный период истица волевым актом работодателя не была лишена возможности находиться на рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу, решив воспользоваться правом, предусмотренным ст. 128 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истицы о признании времени ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя и, как следствие, требования о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы за работу в качестве грузчика за полную рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с учетом завышенных норм по разгрузке, переноске и складированию вручную мешков с семенами сельскохозяйственных культур, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Из приказа о приеме на работу № №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение ответчика - МТП Уметская а/ф на должность разнорабочей.

Трудовой договор предусматривает права и обязанности работника и работодателя, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции (п. 2.2.1.).

Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что условие труда на рабочем месте соответствуют 2 классу условий труда, что подтверждается проведенной в организации специальной оценкой условий труда (т. 2 л.д. 57-63).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в обязанности разнорабочего входят:

- подсобные и вспомогательные работы в подразделении, на складах;

- выполнение погрузки, выгрузки, перемещения вручную и на тележках, укладки продукции, иных грузов;

- во время полевых работ оказание помощи в расположении на сельскохозяйственной технике упаковок с семенами, снятие с сельскохозяйственной техники упаковок после использования;

- оказание помощи в выгрузке/погрузке материалов, инвентаря, оборудования в местах проведения полевых работ, сборе, использованной во время полевых работ упаковки, тары;

- очистка территории подразделения, дорог, подъездных путей и др. (т. 2 л.д. 54-56).

8
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перевод на другую работу и временный перевод работника на другую работу предусмотрены соответственно статьями 72.1 и 72.2 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к разгрузке семян подсолнечника из автомобиля КАМАЗ. Поскольку вес одного мешка с семенами подсолнечника превышал предельно допустимую норму разового подъема тяжести для женщин, установленную п. 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», помимо разнорабочей ФИО2 на разгрузку семян подсолнечника были также привлечены и другие разнорабочие.

При этом выполнение погрузки, выгрузки, перемещения вручную и на тележках, укладки продукции, иных грузов входит в должностные обязанности разнорабочего, что следует из содержания вышеназванной должностной инструкции в контексте с условиями трудового договора.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей, разнорабочие МТП а/ф Уметская Ф.Н.С. и М.Н.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к разгрузке семян подсолнечника, мешки с семенами разгружали по два человека, при этом разнорабочая ФИО2 занималась уборкой мастерской, подметала территорию склада.

Сторона истицы не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на полный рабочий день выполнять рабочие функции грузчика.

Утверждения истицы о том, что она была принята на работу для выполнения функций рабочего по уборке служебных помещений, суд находит несостоятельными, противоречащими условиям трудового договора № Юв549 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № Юв493-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 была принята на работу на должность разнорабочей.

Кроме того, в штатном расписании ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в а/ф Уметская значатся 7 единиц разнорабочих на постоянной основе, должность рабочего по уборке служебных помещений в штатном расписании не значится (т. 1 л.д. 164-191).

9
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя с выплатой компенсации за 2,33 дня неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 229).

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в том числе, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (абз. 6 ч. 1).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин (абз. 2 ч. 2).

Приказом ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № №-о от ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

10

Определяя общее количество дней подлежащего предоставлению ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходит из положений трудового договора, устанавливающего продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, учитывает период нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы с учетом положений ст. 121 ТК РФ (т. 1 л.д. 32-131), количество прогулов (т. 2 л.д. 11-17, 75, 76), период временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 217) и, принимая во внимание расчет, произведенный МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» (т. 2 л.д. 79-80), приходит к выводу, что истице подлежало предоставлению 7,76 дней отпуска, тогда как за указанный период истица использовала 7 календарных дней отпуска.

Следовательно, при увольнении ФИО2 подлежала выплате компенсация за 0,76 неиспользованных дней отпуска, тогда как фактически была выплачена компенсация за 2,33 дня.

Вместе с тем, согласно уточненному расчету размера подлежащей выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, произведенному МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» (т. 2 л.д. 79-80), сумма отпускных, подлежащих выплате при уходе истицы в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 626 руб. 28 коп.; размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 0,76 неиспользованных дней отпуска, составляет 393 руб. 71 коп., всего за 7,76 дней отпуска – 4 019 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что при уходе в отпуск в мае 2017 г. истице начислено 2 670 руб. 01 коп., при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 763 руб. 42 коп., всего 3 433 руб. 43 коп., то сумма недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 586 руб. 56 коп. (4 019,99 – 3 433,43 = 586,56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд находит расчет МКУ «ЦБ <адрес>», поясненный в судебном заседании специалистом З.Л.Н., и с которым согласились стороны, правильным, поскольку он произведен на основании материалов дела, в том числе сведений о заработке истицы за весь период работы в ООО (справки о заработной плате, справки 2 НДФЛ, расчетные листки - т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 64, 68-73), с учетом вышеназванных норм трудового права.

Одновременно суд не принимает во внимание представленный стороной истицы расчет компенсации (т. 1 л.д. 218-220), поскольку в основу данного расчета положены сведения о заработке истицы, не соответствующие действительности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в размере 586 руб. 56 коп.

11

Суд не дает оценку доводам истицы относительно основания, даты, процедуры ее увольнения, поскольку касающихся данных вопросов требований, а равно иных требований имущественного и неимущественного характера истицей не заявлено, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» об отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за время простоя и за работу в качестве грузчика и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 586 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина