Приговор № 1-69/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 16 октября 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Даниловского районного прокурора Ярославской области Лебедевича Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего - <адрес>, работающего помощником инженера нефтяных вышек АО «РНПК», холостого, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Он, 01 июля 2017 года около 23 часов 50 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 49 А, расположенного по ул. Володарского г. Данилова Ярославской области, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, открыл дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 провернул ключ зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым совершил угон автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, передвигаясь на данном автомобиле, на пл. Соборной г. Данилова Ярославской области совершил наезд на металлический пандус, расположенный на лестничном марше здания Дома культуры.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, пояснив, что им действительно был совершен угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультаций с защитником, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, обвинительное постановление, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба. Отягчающих обстоятельств нет. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Характеризуется подсудимый положительно, трудоустроен, не судим, в силу чего он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества. Учитывая это, а также имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в наиболее мягком его виде, предусмотренном законом, то есть в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, чехол сиденья автомобиля, выданные на хранение Потерпевший №1 следует оставить у данного лица, ксерокопии документов, дактилоскопические пленки следует оставить в материалах дела, мобильный телефон марки «LG» выданный на хранение ФИО1, следует оставить у данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1><АВТОМОБИЛЬ 1>, чехол сиденья автомобиля оставить у Потерпевший №1, ксерокопии документов, дактилоскопические пленки оставить в материалах дела, мобильный телефон марки «LG» оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.