Приговор № 1-69/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

24 апреля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшего <Л.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 17.04.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <А.А.>, <персональные данные скрыты>, военнообязанного, ранее судимого:

1)20.08.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской обл. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы колонии общего режима; освобожден 19.08.2016 г. по отбытии срока из учреждения ФКУИК-8 Ярославской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Л.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15.10.2016 г. ФИО1, находясь в г. Переславле-Залесский Ярославской обл., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к расположенному на <адрес скрыт> и огороженному по периметру забором земельному участку кадастровый номер: <номер скрыт>, принадлежащему <Л.>. Там ФИО1 при помощи найденного на земле неустановленного металлического предмета умышленно взломал замок на калитке, открыл ее, проник на территорию указанного участка, где умышленно тайно завладел принадлежащим <Л.> имущество, а именно взял следующее: бак стоимостью 5000 руб., подставку стоимостью 1000 руб., кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью 2000 руб., крышку из нержавеющей стали стоимостью 2000 руб., 2 отвала к плугу стоимостью по 1000 руб. за каждый на сумму 2000 руб., 2 алюминиевых молочных бидона стоимостью по 1000руб. за каждый на сумму 2000 руб., 5 редукторов стоимостью по 2000 руб. за каждый на сумму 10000 руб., задний бампер стоимостью 1000 руб., кронштейн бампера стоимостью 200 руб., 2 домкрата стоимостью 500 руб. за каждый на сумму 1000 руб., лом стоимостью 500 руб., поддон стоимостью2000 руб., 3 карданных вала стоимостью по 2000 руб. за каждый на сумму 6000 руб., 2 вала стоимостью по 1000 руб. за каждый на сумму 2000 руб., 28 штук рельсовых площадок стоимостью по 100 руб. за каждую на сумму 2800 руб., 10 стоек стоимостью по 50 руб. за каждую на сумму 500 руб., 6 стоек стоимостью по 50 руб. за каждую на сумму 300 руб., 2 заглушки стоимостью по 1000 руб. за каждую на сумму 2000 руб., 10 закладных площадок стоимостью по 100 руб. за каждую на сумму 1000 руб., 10 готовых закладных площадок стоимостью по 200 руб. за каждую на сумму 2000 руб., металлическую канистру стоимостью 500 руб. с находившимся в ней бензином АИ-92 в количестве 5 литров стоимостью по 33 руб. за литр на сумму 165 руб., насос стоимостью 200 руб., 3 отрезка труб стоимостью по 200 руб. за каждый на сумму 600 руб., кухонную раковину стоимостью 1000 руб., чайник стоимостью 200 руб., фаркоп стоимостью 1500 руб., пусковой двигатель стоимостью 2000 руб., плуг однокорпусный стоимостью 10000 руб., металлическую кувалду стоимостью 200 руб., рамку из нержавеющей стали стоимостью 200 руб., различные мелкие запчасти от автомашин и трактора весом 300 кг стоимостью по 20 руб. за 1 кг на сумму 6000 руб.Далее ФИО1, похитив указанное имущество, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <Л.> ущерб на общую сумму 67865 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что вину признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что 15.10.2016 г. утром возвращаясь домой по ул. <адрес скрыт>, решил похитить металлолом с территории, огороженной бетонным забором, для этого найденной возле ворот металлическо трубой взломал запор калитки ворот, проник на территории, там взял лежавшие отрыто в разных местах участка как ему казалось ненужные ржавые предметы из черного и цветного металлов, их состав точно не помнит и согласен с составом, указанным потерпевшим, за исключением того, что насос и два домкрата не брал, далее вынес выбранные предметы за забор, сходил домой и привез тачку, на ней взятое за 3-4 раза перевез от участка в укромное место примерно за 100 м. и там сложил в кучу, затем поймал незнакомую ему автомашину «<1>», с водителем которой за плату договорился перевезти похищенное в пункт приема металлолома, после чего за две поездки перевез похищенное в пункт приема на <адрес скрыт>, где сдал все похищенное на металлолом примерно за 4000 руб.

В связи с противоречиями был оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.60-62, 180-183), из которых в части противоречий следует, что ранее ФИО1 указывал, что он вытащил за территорию участка два алюминиевых бака, кастрюлю из нержавеющей стали и много различных металлических изделий, описать которые не может, поскольку в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что протоколы допроса подписывал не читая, а насос и домкраты не брал.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, фактически частично оспаривавшего предъявленное ему обвинение, суд считает, что стороной государственного обвинения предоставлены доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, само событие преступлении и указанные в обвинении обстоятельства о том, что действительно имело место хищение предметов из черного и цветного металлов, подтверждается заявлениям потерпевшего <Л.> от 15.10.2016 г., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших находившиеся на территории крестьянского хозяйства и принадлежавшие ему изделия из металла (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2016 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 17-13), которым зафиксирована обстановка на земельном участке на <адрес скрыт>, принадлежащем <Л.>, а так же показаниями в суде потерпевшего <Л.> о том, что имеет в собственности земельный участок на <адрес скрыт>, на котором у него располагаются теплицы и там он выращивает рассаду, территория участка по всему периметру огорожена высоким бетонным забором, имеется двое ворот с калитками в них, которые запираются, 15.10.2016 г. он находился на его участке, ушел около 01 часа, а придя вновь около 21 часа обнаружил, что калитка одних из ворот не заперта, взломан запиравший ее замок, на самой территории участка отсутствует части находившегося там и принадлежавшего ему имущества в виде изделий из металла, о чем он сообщил в полицию. Статус потерпевшего <Л.>, как главы крестьянского хозяйства, и принадлежность ему земельного участка подтверждены копиями свидетельств о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 44-49), кадастровой выпиской на земельный участок (т.1 л.д.50).

Состав похищенного имущества и его стоимость подтверждается теми же показаниями потерпевшего <Л.> в суде о том, что с его участка пропали бензобак к автомашине стоимостью 5000 руб., подставка стоимостью 1000 руб., кастрюля из нержавеющей стали стоимостью 2000 руб., крышка из нержавеющей стали стоимостью 2000 руб., 2 отвала к плугу стоимостью по 1000 руб. за каждый на сумму 2000 руб., 2 алюминиевых бидона стоимостью по 1000руб. за каждый на сумму 2000 руб., 5 редукторов стоимостью по 2000 руб. за каждый на сумму 10000 руб., задний бампер стоимостью 1000 руб., кронштейн бампера стоимостью 200 руб., 2 домкрата стоимостью 500 руб. за каждый на сумму 1000 руб., лом стоимостью 500 руб., поддон стоимостью2000 руб., 3 карданных вала стоимостью по 2000 руб. за каждый на сумму 6000 руб., 2 вала стоимостью по 1000 руб. за каждый на сумму 2000 руб., 28 штук рельсовых площадок стоимостью по 100 руб. за каждую на сумму 2800 руб., 10 стоек стоимостью по 50 руб. за каждую на сумму 500 руб., 6 стоек стоимостью по 50 руб. за каждую на сумму 300 руб., 2 заглушки стоимостью по 1000 руб. за каждую на сумму 2000 руб., 10 закладных площадок стоимостью по 100 руб. за каждую на сумму 1000 руб., 10 готовых закладных площадок стоимостью по 200 руб. за каждую на сумму 2000 руб., металлическая канистра стоимостью 500 руб. с находившимся в ней бензином АИ-92 в количестве 5 литров стоимостью по 33 руб. за литр на сумму 165 руб., насос стоимостью 200 руб., 3 отрезка труб стоимостью по 200 руб. за каждый на сумму 600 руб., кухонная раковина стоимостью 1000 руб., чайник стоимостью 200 руб., фаркоп стоимостью 1500 руб., пусковой двигатель стоимостью 2000 руб., плуг однокорпусный стоимостью 10000 руб., металлическая кувалда стоимостью 200 руб., рамка из нержавеющей стали стоимостью 200 руб., различные мелкие запчасти от автомашин и трактора весом 300 кг стоимостью по 20 руб. за 1 кг на сумму 6000 руб.

При этом суд считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить хищение навесного замка стоимостью 380 руб., бензобака стоимостью 1000 руб., одной из трех заглушек стоимостью 1000 руб., поскольку из показанной потерпевшего <Л.> следует, что о пропаже данного имуществ он первоначально заявил ошибочно, так как в последующем данное имущество обнаружил на месте, то есть оно похищено не было. Так же ввиду изложенного подлежит уточнению и общая сумма причиненного ущерба, которая за вычетом стоимости указанного имущества составляет 67865 руб.Данное уточнение обвинения не меняет его сути, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, в связи с чем допускается судом.

За основу утверждения о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1, суд берет показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признавшего факт проникновения за ограждение на участок и завладения там имуществом в виде различных изделий из металла, в совокупности с показаниями потерпевшего <Л.> о том, что он с целью розыска похищенного у него имущества посетил различные пункты приема металлолома и в одном из них обнаружил часть своего имущества, и с показаниями качестве свидетеля руководителя ООО «<В.>» <В.>, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-68) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что15.10.2016 г. в дневное время в пункт приема металла ООО «<В.>» на <адрес скрыт> обратился ФИО1 <А.А.>, который на автомашине «<1>» серебристого цвета привез металлолом, среди которого были плуг, бак и другое. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 не имеется, им соответствует его же явка с повинной, где он добровольно аналогичным с показаниями образом сообщил об обстоятельствах хищения с огороженной территории имущества (т.1 л.д.23-24). Показания подсудимого ФИО1 логичны, последовательны, без каких-либо существенных противоречий не только согласуются с показаниями потерпевшего <Л.> и свидетеля <В.>, но и дополнительно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2016 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого была зафиксирована обстановка на территория ООО «<В.>» по адресу: <адрес скрыт>, отражено изъятие двух алюминиевых бидонов, кастрюли, рамки из нержавеющей стали, плуга и кувалды(т.1 л.д.15-22), протоколом выемки от 17.11.2016 г., согласно которого из ООО «<В.>» были изъяты приемосдаточные акты от 15.10.2016 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д.70-71), протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2016 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка у гаража возле <адрес скрыт> по месту жительства ФИО1, и отражено изъятие металлической тачки (т.1 л.д.26-28).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается иными предоставленными стороной обвинения доказательствами: протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним от 21.11.2016 г. (т.1 л.д. 87-91) и от 24.11.2016 г. (т.1 л.д.111-114), которым зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу предметов, признанных вещественными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что из указанного потерпевшим имущества он не похищал насос и два домкрата, суд относится критически, они противоречивы, поскольку как в суде, так и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в целом ссылался на то, что точного состава похищенного имущества не помнит. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего <Л.> о хищении в составе имущества в том числе насоса и двух домкратов не имеется, в судебном заседании потерпевший <Л.> достоверно утверждал о том, что нанос и домкраты пропали именно при тех же обстоятельствах, что и остальное имущество <дата скрыта>, в ООО «<В.>» была изъята только меньшая часть похищенного, в связи с чем не исключается, что нанос и домкраты остались среди той части похищенного, которая не была обнаружена.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При поддержании государственного обвинения в суде прокурором указанная квалификация была изменена, исключены квалифицирующие признаки, как незаконное проникновение в иное хранилище, и причинение значительного ущерба гражданину, и поддержано обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную прокурором квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим <Л.>, на общую сумму 67865 руб., обратил это имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Изменение прокурором обвинения в суде путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления и переквалификации деяния соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным п.п.1 и 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указание о незаконном проникновении в иное хранилище и о причинении значительного ущерба, и в итоге действия подсудимого ФИО1 по данному делу квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.118-119, 134-136), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на профилактическую работу не реагирует, поступали жалобы на его поведение от соседей и родственников (т.1 л.д.125), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался положительно, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно и реагировал на них положительно, спокоен, уравновешен, взысканий не имел, поощрялся (т.1 л.д.138).Так же суд учитывает, что Малышевявляется гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.116-117), зарегистрирован в собственной квартире(т.1 л.д.127), фактически проживает с матерью, своей семьи не имеет, в браке не состоит, работает <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит(т.1 л.д.237).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 24). Кроме того на совании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит <персональные данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом наличия судимости за умышленное преступление, наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально, будет наиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление судне усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а так же учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении ему наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: кастрюля, плуг, кувалда, два бидона, рамка, выданные потерпевшему <Л.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; металлическая тачка, выданная ФИО1, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; два приемосдаточных акта, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим <Л.> заявлен иск о взыскании с виновного лица причиненного ему преступлением материального ущерба в связи с хищением имущества в сумме 55845 руб. (т.1 л.д.53). В судебном заседании потерпевший <Л.> иск поддержал, подсудимый ФИО1 с данным иском согласился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование <Л.> о возмещении вреда заявлено в связи с ущербом, причиненным ему преступлением, он подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего такое преступления, то есть с ФИО1. При этом, учитывая, что в связи с возвратом части похищенного имущества <Л.> возмещен ущерб на сумму 14400 руб. (т.1 л.д.52), то ущерб потерпевшему подлежит взысканию с ФИО1 в размере невозмещенного ущерба в размере 53465 руб., что с учетом уточнения потерпевшим <Л.> в суде о том, что замок, бензобак и одна заглушка в качестве похищенного имущества им первоначально были указаны ошибочно, соответствует заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <А.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кастрюлю, плуг, кувалду, два бидона, рамку оставить в законном владении <Л.>; металлическую тачку оставить в законном владении ФИО1; два приемосдаточных акта хранить при уголовном деле.

Иск <Л.> удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 <А.А.> в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 53465 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин