Приговор № 1-167/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017

Копия

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого М.А.Н.,

защитника: адвоката Хабаровой М.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего слесарем-ремонтником ООО «Трамтекс», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый М.А.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов М.А.Н., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, общей массой не менее 130,6 грамма, путем сбора частей растений рода конопля, произраставших в районе животноводческого комплекса в <адрес>.

После этого, М.А.Н. стал незаконно хранить без цели сбыта приобретенное таким образом наркотическое средство - марихуану до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он был задержан сотрудниками МОМВД России «Моршанский» около <адрес> и, пытаясь скрыть преступление и избежать уголовной ответственности, поставил пакет с незаконно хранящимся наркотическим средством на асфальтированный тротуар рядом с собой. Однако, вышеуказанный пакет с незаконно хранящимся наркотическим средством – марихуаной, массой 130,6 грамма был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Моршанский» на асфальтированном тротуаре на расстоянии 2,5 м от стены <адрес> и изъят в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – марихуана, массой 130,6 грамма, относится к категории крупного размера (более 100 г.)

Подсудимый М.А.Н. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), М.А.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому М.А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у М.А.Н. настоящим обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию М.А.Н. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов-психиатров, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления М.А.Н. был вменяем, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что М.А.Н. ранее не судим (л.д.148), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.149), на учете в Моршанском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (л.д. 151), на учете у врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с диагнозом алкогольная зависимость II степени (л.д. 147), согласно сообщению ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» М.А.Н. за последние 5 лет по поводу лечения гепатита в кабинете инфекционных заболеваний поликлиники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, состоит на «Д» учете в КИЗ, (л.д.145), в Моршанском филиале ГБУЗ «Тамбовский клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (л.д.141), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес> М.А.Н. в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес> был признан «В» ограниченно годным к военной службе по с.88 РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас ( ст. 88 – ночное недержание мочи), на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), согласно справке и характеристике администрации Крюковского сельсовета <адрес>, М.А.Н. проживает в семье, состоящей из четырех человек (мать Я.С.В., сестра Я.А.Н. и дед З.В.И.), за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию сельсовета не поступало (л.д. 133, 135), по месту работы ООО «Трамтекс» также характеризуется положительно, за время работы взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал ( л.д. 132), вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Из существа обвинения, предъявленного М.А.Н. следует, что последний совершил преступление, будучи в состоянии наркотического опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения М.А.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства -марихуаны, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.Н. освидетельствован врачом П.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено состояние опьянения (л.д.18), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Между тем, в судебном заседании подсудимый М.А.Н. пояснил, что данное обстоятельство, то есть нахождение его в состоянии опьянения, никаким образом не повлияло на совершение им преступления, причем, в случае если бы он находился в трезвом состоянии, то также совершил бы данное преступление.

Нахождение М.А.Н. в состоянии наркотического опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению преступления, либо повлияло на достигнутый преступный результат по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания М.А.Н. суд учитывает форму вины, категорию преступления, способ его совершения, объем и вид наркотических средств, явившихся предметом преступления.

Подсудимый М.А.Н. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и представляет повышенную общественную опасность.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, объема и вида наркотического средства, явившегося предметом преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого М.А.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к М.А.Н. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом социального положения подсудимого, данных о личности, его удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, суд считает возможным не применять к М.А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4400 рублей за 8 дней участия в ходе предварительного следствия в качестве защитника М.А.Н. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ адвоката Хабаровой М.В., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного не могут быть взысканы, вследствие чего, суд освобождает осужденного М.А.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана общей массой 130,1 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:35 ч. по 20:00 ч. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около <адрес> (пакет); отрезанная верхняя часть полимерной бутылки, на внешней стенке которой имеется этикетка с надписью «Эдельвейс», с фрагментом фольги, обнаруженные 29.09. 2017 года при обыске в домовладении М.А.Н. по адресу: <адрес> (пакет), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» (л.д.117, 188); - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М.А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Возложить на М.А.Н. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в день, установленный данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному М.А.Н. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - марихуану общей массой 130,1 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:35 ч. по 20:00 ч. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около <адрес> (пакет); отрезанную верхнюю часть полимерной бутылки, на внешней стенке которой имеется этикетка с надписью «Эдельвейс», с фрагментом фольги, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при обыске в домовладении М.А.Н. по адресу: <адрес> (пакет), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного М.А.Н. от оплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей в виде вознаграждения адвокату Хабаровой М.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный М.А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ю.М. ПЛУЖНИКОВ