Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-3605/2018;)~М-2532/2018 2-3605/2018 М-2532/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в <адрес> по адресу: №... обязав ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №... расположенной по адресу №... передав в пользование ФИО1 комнату, площадью 9,8 кв. м, в пользование ФИО2 комнату площадью №... кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи от <адрес>, расположенной по адресу №...

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу №... Квартира состоит из двух комнат, общая площадь помещения составляет 44,1 кв.м., жилая площадь – 24,8 кв.м., из которых 1-ая комната – 9,8 кв.м., 2-ая комната – 15,0 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>

ФИО2 в данной квартире не проживает, сменила замок на входной двери квартиры, не выдает дубликат ключей, в настоящее время сдает квартиру в наем без согласия истца.

Неоднократные попытки связаться с ответчиком и поговорить о возможности проживания истца в спорной квартире не увенчались успехом. Данные действия ответчика создают препятствия в проживании в квартире, иного жилья истец не имеет, вынуждена снимать квартиру.

Истец регулярно вносит оплату за коммунальные услуги. В целях вселения в <адрес> по адресу: <адрес> истец обращалась в полицию, однако вселиться не удалось.

Истец в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала, что с учетом представленных доказательств иск подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений пояснил, в исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 чинит препятствия последней во вселении и использовании жилого помещения: комнаты площадью 9,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а именно: сменила замок на входной двери квартиры, не выдаёт ей дубликата ключей от квартиры, в настоящее время сдаёт квартиру без её согласия и ведома сторонним лицам. При этом, каких либо доказательств объективно подтверждающих данные факты Истица не представляет, исковое заявление ссылки на соответствующие доказательства не содержит.

Более того, истица указывает в исковом заявлении на то, что местонахождение и проживание ответчика ФИО2 ей неизвестно, в спорной квартире она не проживает, следовательно, делать указания на те обстоятельства что ответчик сменила замок на входной двери квартиры и не передаёт ей экземпляр ключей от квартиры не уместно.

Истец ФИО1 в исковом заявлении также указывает на то, что иного жилого помещения у нее не имеется в подтверждение чего представляет выписку из ЕГРН, однако отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности на какое-либо жилое помещение за истцом ФИО1 само по себе не означает отсутствие права владения и пользования иным жилым помещением которые возникают по основаниям предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ. Стоит также отметить, что согласно материалам гражданского дела (№...) рассмотренного Новосибирским районным судом Новосибирской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, следует, что ФИО1 постоянно проживает и имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Панфилова, <адрес>.

ФИО1 является собственником в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, а не конкретного жилого помещения: комнаты, площадью 9,8 кв.м. в указанной квартире, относительно которой она заявляет требование к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий во вселении и использовании указанного жилого помещения. Ранее в вышеуказанной квартире истец не проживала и не проживает по настоящий день. Следовательно, фактический порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился и не определён. Кроме того, комната, площадь. 9,8 кв.м. находящейся в спорной квартире и относительно которой Истец заявила требование к Ответчику о нечинении препятствий во вселении и использовании, несоразмерна 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Отдельной комнаты, соответствующей ? доле собственности истца в указанной квартире не имеется. Доля истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, поскольку в спорной квартире не имеется соответствующего доле истца изолированного помещения (приходящаяся на долю истца жилая площадь в спорной квартире составляем 6,2 кв. м, при том, что самая меньшая комната в спорной квартире имеет площадь 9,8 кв. м.)

Также следует отметить, что ранее истец ФИО1 уже обращалась к ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме (Дело №..., решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, спорным жилым помещением является квартира общей площадью 43,5 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат 9,8 кв. м и 15,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 №...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 8) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила предоставить ей ключи от входной двери для пользования жилым помещением, расположенным по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон, <адрес> (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть отделения полиции №... «Криводановское» по факту самоуправных действий со стороны ее сестры ФИО2 (л.д №... котором просила обеспечить ей доступ в жилое помещение, собственником которого она является. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано (л.д. 31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 с №.... У ФИО1 №... у них сложились конфликтные отношения в связи с порядком пользования квартирой, расположенной по адресу №.... ФИО2 не пускает ФИО1 в квартиру. Также пояснила, что несколько раз ходила с ФИО1 на спорную квартиру, однако дверь в квартиру никто не открывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО1 со школьных лет. ФИО1 недавно приехала в Новосибирск и хотела проживать в квартире, расположенной по адресу <адрес>, однако ее сестра ФИО2 запретила ей проживание в данной квартире. Он один раз ходил с ФИО1 на квартиру, однако входная дверь была закрыта, внутрь попасть не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой ФИО2, ФИО1 знает №... года. ФИО2 попросила выставить на продажу квартиру адресу Новосибирская <адрес> чтобы потом поделить полученные денежные средства между истцом и ответчиком. Однако продать квартиру не удалось. ФИО1 обратилась в №... с просьбой отдать ей ключи от квартиры, однако ФИО2 запретила передавать ключи сестре.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении, возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию своим имуществом.

Учитывая, что в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что ФИО2 отказывается предоставить ФИО1 ключи от <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договор аренды с квартиросъемщиками, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ответчиком с третьими лицами договоров аренды.

Требование истца о предоставлении ей в пользование комнаты 9,8 кв. м, как наиболее соответствующей доле в праве собственности на квартиру, является обоснованным, в связи, с чем суд удовлетворяет требование и в части определения порядка пользования спорной квартирой и закреплении за истцом изолированной комнаты 9,8 кв. м., при этом судом учитывается, что истец иного жилого помещения в собственности не имеет.

Доводы ответчика о том, что истцу в пользование передана комната несоразмерная по площади принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем нарушены права ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества несоразмерной его доли. Кроме того, как следует из материалов дела со стороны ответчика, иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением представлено суду не было, как и не было заявлено требование об установлении компенсации с истца в пользу ответчика за пользование несоразмерной долей в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением, в противном случае конфликт между сторонами не будет разрешен, в пользование ФИО1 суд полагает передать комнату, площадью 9,8 кв. м, а в пользование ФИО2 - комнату площадью 15,0 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы ответчика о том, что истец в жилье не нуждается и, соответственно, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и до настоящего времени в нее не вселилась, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. №...). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением - <адрес>

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи от <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова