Решение № 2-121/2019 2-3829/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019

Поступило в суд 09.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПК «ЖСК «На Петухова», ФИО4, ООО «Брусника. Обмен», ФИО5 ичу о признании права общей долевой собственности, признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с учетом уточнений с вышеуказанныи иском к ПК «ЖСК «На Петухова», ФИО4, ООО «Брусника. Обмен», ФИО5 В обоснование уточненного иска указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, предоставленным <данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов. Указанная доля соответствует двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (адрес по проекту-схеме генерального плана). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик-застройщик) и <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья. Согласно указанного договора, заказчик-застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по <адрес> и передать Инвестору двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома № (адрес строительный). ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> был заключен договор о порядке передачи правомочий по договору об инвестиционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ правомочия на основании соглашения о порядке передачи правомочий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы им от <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ. Срок окончания строительства, предусмотренный как ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> не выполнен. Застройщик <данные изъяты> после окончания процедуры банкротства был ликвидирован. Объект незавершенного строительства был передан ПК «ЖСК «На Петухова» для завершения строительства. На момент передачи объекта незавершенного строительства ответчику для завершения строительства, спорный жилой дом был в большей части выстроен, то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства передан ПК «ЖСК «На Петухова». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на завершение строительства многоэтажных домов №, № по <адрес>. Срок действия данного разрешения на строительство был указан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе завершения строительства ответчик № изменил проект дома. Строительство дома было продолжено как семиэтажного, с лифтами. В <данные изъяты> года истцам стало известно, что ответчик № завершил строительство и дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику № о передаче квартиры по акту приема-передачи, однако получили отказ. Отказ ответчика № передать квартиру по акту приема-передачи является незаконным. По мнению истцов, спорные отношения, возникшие из указанного договора, подпадают год действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцами произведен расчет неустойки: срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, дом сдан в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил <данные изъяты> дней. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика №, истцы были лишены возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования помещением, приобретенным по договору долевого участия в долевом строительстве, и были вынуждены нести убытки по найму другого жилья. В соответствии с Распоряжением мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предоставлено жилье коммерческого найма. Истцы пользовались этим имуществом по коммерческому найму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ими были оплачено за наем коммерческого жилья <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик изменил этажность дома и номера квартир. Номер квартиры, на которую истцы претендуют №, а не № (так как № - это строительный номер квартиры во втором подъезде на третьем этаже пятиэтажного дома, а в настоящее время номер квартиры <данные изъяты> в семиэтажном доме). В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил в суд справку № о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, что она является членом ПК «ЖСК «На Петухова», владеет на праве собственности 2-комнатной квартирой №, почтовый адрес: <адрес>. ФИО4, продолжая свои незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ продает квартиру ООО «Служба отмена квартир». ООО «Служба отмена квартир» ДД.ММ.ГГГГ продает квартиру ФИО5 При этом, площадь квартиры № построена вместо <данные изъяты> вместо <данные изъяты> кв.м, т.е. меньше на <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что ответчик № уменьшил площадь нашей квартиры на <данные изъяты> кв.м, соответственно, с него необходимо взыскать компенсацию за «утерянные квадратные метры». Кадастровая стоимость квартиры согласно указанной выше выписки ЕГРН составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер компенсации ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы с учетом неоднократных уточнений, изменений и дополнений просили признать за ними право долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже, во втором подъезде 7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>; признать справку о полной выплате пая на имя ответчика № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками № и № и применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками № и № и применить последствия недействительности сделки; прекратить в Едином государственном реестре прав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже, во втором подъезде 7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, за ответчиком №; истребовать квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже, во втором подъезде 7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика № и передать собственникам ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в равных долях; взыскать с ответчика № неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; взыскать в ответчика № убытки в виде оплаты за наем коммерческого жилья в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; взыскать с ответчика № денежную компенсацию за утерянные квадратные метры жилья в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика № компенсацию, нанесенного нам морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. При этом указала, что исходя из фактического расположения ее квартира имеет № /вместо указанной в договоре №/ в доме <адрес>. Также указала, что решением суда за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в связи с чем она после завершения строительства приобрела право собственности на спорную квартиру. Также указала, что никаких договоров с ПК «ЖСК «На Петухова» она не заключала и не желала такого заключения, в том числе о внесении взноса на достройку дома. Также указала, что денежных средств на достройку объекта она не вносила, так как полагает, что все свои обязательства перед первоначальным застройщиком она исполнила, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по внесению взноса на достройку дома. Также указала, что ФИО4 принадлежала другая квартира, в связи с чем она не имела права приобретать в собственность ее квартиру № и распоряжаться ею.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежаще.

Представитель истцов – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «ЖСК «На Петухова» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил возражения на исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Обмен» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, представителя истцов, возражения представителей ответчиков ООО «Брусника. Обмен» и ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании аб. 2 и абз. 4 ст. ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются:

признание права;

признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Аналогичные положения содержатся в статье 129 ЖК РФ, согласно которой член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик-заказчик) и <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья. Согласно указанного договора, заказчик-застройщик обязался своими силами осуществить строительство жилого дома № стр. по <адрес> и передать инвестору двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (л.д. 11 том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> был заключен Договор о порядке передачи правомочий по договору об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома по ул. Петухова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Однако Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцов требования ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

В связи с банкротством застройщика, истцы обратились в суд с иском за зашитой нарушенного права и решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 было признано право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленном <данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов; указанная доля соответствовала двухкомнатной квартире <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (адрес по проекту - схеме генерального плана) /том 1 л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства – жилые дома №№, № № по улице <адрес> были переданы органу местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было завершено конкурсное производство (л.д. 61-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города Новосибирска было выдано разрешение Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» на строительство № № для завершения строительства многоэтажных жилых домов №, №, № (по генплану), трансформаторной подстанции (площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м). Количество этапов строительства – 2. Расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92 том 1/. Данное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> «Многоэтажный жилой дом № (по генплану) – I этап строительства многоэтажных жилых домов №, №, № (по генплану), трансформаторной подстанции (на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м)». (л.д. 93 том 1).

После ввода дома в эксплуатацию, согласно представленного суду технического паспорта – квартира № является двухкомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на 3-м этаже жилого дома <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО4 является членом Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова», владеет на праве собственности 2-х комнатной квартирой № по адресу: <адрес>. Паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачен. Что подтверждается предоставленной в суд Справкой № о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 том 1). При этом, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством. За ФИО4 было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленном <данные изъяты>» для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов, соответствующая двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер) /том 3 л.д. 121-122/.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 на <адрес> на основании Решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ; Справки о полной выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК ЖСК «НА Петухова»; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116 том. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что приобрели право собственности на спорную квартиру на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая основания приобретения истцом права собственности, суд на основании анализа доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобрели право собственности на спорное имущество – квартиру <адрес>.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в члены ПК «ЖСК «На Петухова» - не вступали, при этом в члены данного ЖСК была включена ответчица ФИО4, которая согласно справке ЖСК полностью внесла паевой взнос за спорную квартиру <адрес>, на основании чего впоследствии в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

Впоследствии, после регистрации права собственности, ФИО4 распорядилась своим правом собственности на спорную квартиру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Служба обмена квартир» был заключен Договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры была оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Оплата стоимости договора произведена в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Служба обмена квартир» на спорную квартиру <адрес> на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись за № (л.д. 106 том 3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба обмена квартир» /продавец/ на основании Договора купли-продажи передало, а покупатель ФИО5 принял в собственность, в соответствии с условиями договора, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры была определена сторонами договора в <данные изъяты> руб. При этом, часть стоимости <данные изъяты> руб. внесены ФИО5 за счет собственных денежных средств, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> (л.д. 96-97 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорную квартиру <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись за № (л.д. 98 том 3).

Доводы истцов о ничтожности и оспоримости указанных сделок, по мнению суда являются несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцы ссылаются на несоответствие оспариваемых сделок ст. ст. 168, 170 ч. 2 и ст. 179 ч. 2 ГК РФ, так как сделки были совершены без передачи денежных средств, ЖСК "Три Богатыря" не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство, поскольку не имело разрешения на строительство, сделки являются притворными и совершены под влиянием обмана.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Позиция истцов заключатся, в том, что все три договора были заключены с целью прикрыть сделку по принятию спорной квартиры истцов от ПК «ЖСК «На Петухова» для последующей ее перепродажи. Но из содержания оспариваемых трех договоров не следует, что они являлись притворными. Доводы истцов о безденежности договоров не нашли свое подтверждения, приняты быть не могут, опровергаются материалами дела. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными – не имеется.

То обстоятельство, что за ФИО1, ФИО2, ФИО3 было признано право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленном <данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов; указанная доля соответствовала двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у истцов прав на квартиру <адрес>, поскольку в силу ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, право собственности в отношении недвижимого имущества возникает с момента регистрации такого права и подтверждается выпиской из ЕГРП. У ФИО4 право собственности в отношении спорной квартиры<адрес> возникло после выплаты пая в полном объеме и право ее было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру <адрес>, при этом оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в пользу истцов также не имеется.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения существовавшего до нарушения их прав путем признания недействительной справки о полной выплате пая на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в этой части.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК «На Петухова» (кооператив) и ФИО4 (член кооператива) был заключен Договор № о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика».

Согласно данного договора, установил отношения Сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом Кооператива целевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> изолированного помещения – двухкомнатной квартиры № на 3-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

При этом, Кооператив ПК ЖСК «На Петухова» был создан в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию за счет взносов членов кооператива в связи с прекращением строительства предыдущим застройщиком <данные изъяты>. Член кооператива в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта обязался внести установленный Кооперативом целевой взнос в размерах и в срок предусмотренные данным договором, в соответствии с решениями общих собраний членов кооператива. Общий размер целевого взноса Члена кооператива ФИО4 был определен в размере <данные изъяты> руб. при этом, часть целевого взноса, соответствующая стоимости доли члена кооператива в незавершенном строительством Объекте до момента начала выполнения работ оценена была в <данные изъяты> руб. и считается оплаченной путем внесения в качестве целевого взноса доли в праве собственности на Объект или, имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Часть целевого взноса, направленная на завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию составила <данные изъяты>. Ранее оплаченная сумма, утвержденная Общим решением собрания членов кооператива в размере <данные изъяты> учитывается при окончательном расчете.

Согласно предоставленной в суд Справке № о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являющейся членом ПК «ЖСК «На Петухова» был выплачен полностью паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., определенных в вышеуказанном договоре. В связи с полной выплатой паевого взноса, ФИО4 являлась владельцем квартиры <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, истцами не указано обстоятельств для признания справки о полной выплате паевого взноса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств для признания ее недействительной.

Также судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Служба обмена квартир» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба обмена квартир» и ФИО5

Как следует из п. 35 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, истцы, полагая, что лишены права владения спорным имуществом, предъявив виндикационный иск, в нарушение положений статей 301, 302 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у них прав в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что применительно к настоящему спору, истцы не доказали юридически значимые обстоятельства: выбытие имущества из владения истцов помимо их воли и недобросовестность ФИО4, а впоследствии и ООО «Служба обмена квартир», а также ФИО5

Представленные документы: договор о порядке уплаты паевого взноса, акт приема-передачи жилого помещения, подтверждают наличие у ПК ЖСК «На Петухова» воли на передачу в собственность члену ЖСК ФИО4 взамен паевого взноса построенного спорного жилого помещения. Указанные решения правления, договор, акт приема-передачи, а также членство ФИО4 в кооперативе истцами не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны. В судебном заседании не оспорено, что данные документы, а также справка о выплате ФИО4 паевого взноса составлялись и подписывались должностными лицами ЖСК в пределах предоставленных им полномочий.

В связи с чем, оснований для прекращения в Едином государственном реестре прав записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже, во втором подъезде 7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, за ФИО5, также не имеется.

Поскольку, по мнению истцов ПК «ЖСК «На Петухова» не выполнило обязательства по передаче ей квартиры <адрес>, они полагая, что между ними и ПК «ЖСК «На Петухова» сложились правоотношения долевого участия в строительстве жилья, предъявили требования в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, убытков за аренду иного жилого помещения, а также денежной компенсации за уменьшение площади объекта по договору – квартиры истцов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая спор, в данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПК «ЖСК «На Петухова» договорных отношений не сложилось. При этом, обязательств ПК «ЖСК «На Петухова» по передаче истцам квартиры <адрес> – не возникло.

Также не имеется оснований для взыскания убытков, возникших у истцов, поскольку истцами в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения убытков действиями либо бездействиями ответчика, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ПК «ЖСК «На Петухова» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, убытков в виде оплаты за наем коммерческого жилья в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, денежной компенсации за утерянные квадратные метры жилья в размере <данные изъяты> руб. и компенсации, нанесенного нам морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которых они были возмещены.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, предусмотренных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. В рамках настоящего дела при обращении с иском, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец государственную пошлину при подаче искового заявления не оплачивал.

Отказывая в удовлетворении требований и установив, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов государственной пошлины в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Вместе с тем материалы дела доказательств такого тяжелого материального положения истцов, которое бы не позволило истцам оплатить государственную пошлину, не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь подп. 4 п. 2 п. 3 ст. 333.36, а также подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, произведя арифметический расчет, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. 74 коп. с каждого).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

На «___» ___________2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-121/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья