Решение № 12-23/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Советска Таранца А.А.,

при секретаре Тветинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 № от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 от 10 февраля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, Мокеева обратилась в суд с жалобой, указывая, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность, при которых возможно ограничиться устным замечанием. Полагает, что поскольку вину она признала, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, выявленные нарушения трудового законодательства были устранены в кротчайшие сроки, вредные последствия ни для кого не наступили и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что проживает с совершеннолетней дочерью и внуком, совокупный доход ее семьи составляет 16 200 рублей в месяц.

Прокурор Таранец А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления и отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являющейся председателем правления <данные изъяты>, нарушены требования трудового законодательства, в части установления размера и сроков выплаты заработной платы, вручения работникам трудовых договоров.

Так, при проведении 7 сентября 2016 г. прокурорской проверки установлено, что в <данные изъяты> в нарушение ст. 133.1 ТК РФ в штатном расписании № от 01.05.2016 установлены оклады для работников <данные изъяты> в меньшем размере, чем размер минимальной заработной платы в Калининградской области, установленный в 10 000 рублей (главный бухгалтер – 6 000 рублей, слесарь – 1 400 рублей, уборщица – 6 800 рублей, паспортист – 3 000 рублей, дворник <адрес> – 1 500 рублей, дворник <адрес> – 3 000 рублей, электрик – 3 700 рублей);

в нарушение ст. 133.1 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками, установлены следующие условия: ФИО6 в п. 4.1.1 трудового договора от 16.05.2016 определен должностной оклад в размере 1 500 рублей; ФИО7 в п. 10 трудового договора от 01.10.2015 определен должностной оклад в размере 2 000 рублей;

в нарушение ст. 57 ТК РФ в п. 4.1.1 трудового договора, заключенного с ФИО8 15.10.2015 не установлен размер оплаты труда;

в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО8 и ФИО6 (п. 4.2 договора), установлено, что заработная плата за каждый месяц работы выплачивается один раз в месяц;

в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО7 01.10.2015, не установлены дни выплаты заработной платы;

в нарушение ст. 67 ТК РФ на экземплярах трудовых договоров, заключенных с ФИО6, ФИО8, ФИО7, и хранящихся в <данные изъяты>, отсутствуют подписи работников, подтверждающие получение ими экземпляра трудового договора;

в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО7 за октябрь и ноябрь 2016 г. выплачена только 25.12.2015.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются: свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании <данные изъяты> и его постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, Уставом <данные изъяты>, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты>, Положением об оплате труда работников <данные изъяты>, протоколами заседания членов правления <данные изъяты> от 11.09.2013 и 26.07.2016 об избрании председателем правления <данные изъяты> ФИО1, штатным расписанием <данные изъяты> № от 01.05.2016, трудовыми договорами, заключенными <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО1 с работниками ФИО6, ФИО8, ФИО7, табелями учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2015 г., платежной ведомостью о выплате заработной платы работникам <данные изъяты> за октябрь 2015 г., расходным кассовым ордером от 25.12.2015 о выплате ФИО7 заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 г.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы государственного инспектора труда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, государственный инспектор труда не в полной мере учел общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 максимальное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, государственный инспектор труда не принял во внимание ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и то, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

С учетом названных сведений о личности ФИО1, устранения ею допущенных нарушений трудового законодательства после рассмотрения представления прокурора, отсутствия причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствия имущественного ущерба, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей нельзя считать справедливым, в связи с чем оно подлежит снижению до минимального административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016, статья 5.27 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Поскольку ФИО1 совершила названное выше административное правонарушение до 03.10.2016, а новая редакция ст. 5.27 КоАП РФ ухудшает ее положение, действия ФИО1, как указано выше, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ о внесении изменений в ст. 5.27 КоАП РФ вступил в законную силу, государственный инспектор труда при квалификации действий ФИО1 и назначении ей наказания в постановлении от 10 февраля 2017 г. не сослался редакцию статьи КоАП РФ, по которой признал ФИО1 виновной, в связи с чем названное постановление подлежит также изменению путем его дополнения указанием на редакцию ст. 5.27 КоАП РФ, изложенную Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 № от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления тем, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Матвеев