Апелляционное постановление № 22-7365/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Председательствующий – Шабловский А.О. дело № 22-7365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием: прокурора Боровкова В.А.,

защитника - адвоката Корчагина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сидоренко В.И. и Щеголева В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 в отношении ФИО1

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 ФИО1 <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Мера процессуального принуждения обязательства о явке – установлено отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения адвоката Корчагина А.П., мнение прокурора Боровкова В.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года на участке лесной дороги, расположенном в 3830 метрах в северном направлении от электроопоры высоковольтной линии электропередач Т-22 236 на территории Ермаковского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Сидоренко В.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора.

Указывает, что приговор чрезмерно суров. Суд учел смягчающие вину обстоятельства при этом не применил ст. 73 УК РФ. Для применения ст. 73 УК РФ имелись основания, так ФИО1 совершил преступление по неосторожности, преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 является инвалидом 3 группы. Указывает на то, что исправление ФИО1 с учетом обстоятельств дела и его личности возможно без изоляции от общества. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев В.Г. в интересах ФИО1, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в нарушении ст. 316 УПК РФ не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении дел о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось эго нарушение.

Положение п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых вменяют ФИО1, в соответствии с которым водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Так из обстоятельств дела установлено, что управляя автомобилем «УРАЛ», ФИО1 ехал по лесной дороге в гору, из-за тяжести автомобиля его стало стаскивать с горы, т.к. она была крутая. ФИО1 нажал на педаль тормоза и поставил автомобиль на ручной тормоз. Однако автомобиль продолжал двигаться назад, врезался в дерево и опрокинулся на правый бок, с учетом этого ФИО1 выполнил все действия, предписанные ему п. 10.1 ПДД, то есть принял все возможные меры для остановки транспортного средства и движение транспортного средства под гору на заблокированных колесах никак от дальнейших действий и волеизъявления ФИО1 не зависело, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами дела. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении им п. 10.1 ПДД, а нарушения п.п. 2.1.1, 22.1, 22.8 ПДД не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, так как сам факт этих нарушений (в данном конкретном случае) неизбежно не приводит к наступлению последствий предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Судом не было учтено, что ФИО1 находился в подчинении ФИО14 ФИО14. знал об отсутствии у ФИО1 прав на управление данным автомобилем. ФИО14, подвергая себя опасности (несмотря на просьбу ФИО1 сесть в кабину) ехал на площадке грузового автомобиля.

Кроме того, суд не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ, приговор суда является суровым.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, состояние здоровья осужденного – наличие у него инвалидности третьей группы, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Доводы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Сидоренко В.И. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, сведения указанные в жалобе о личности осужденного, мотивировал основания, по которым счел, невозможным назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 находился в подчинении ФИО2 и не мог отказаться, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО1 сел за управление автомобилем в силу принуждения, или в этом была крайняя необходимость, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щеголева В.Г. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, допустимость представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Порядок постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ судом соблюден, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Несогласие адвоката Щеголева В.Г. в жалобе относительно доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, отсутствия нарушений п. 10.1 ПДД, противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основанию, указанному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий как преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в протоколе ознакомления с материалами дела ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 215), подал дополнительно ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства (т. 2 л.д. 8), которому судом также разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 11).

При том, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний не справился с управлением и при подъеме в гору допустил пробуксовку, что привело к остановке автомобиля и откатыванию его назад, вниз под гору, с последующим столкновением задней частью автомобиля со стоящим деревом, что привело к опрокидыванию указанного автомобиля на правый бок, и пассажир ФИО2, который находился на площадке в кузове указанного автомобиля, не предназначенной для перевозки людей, был придавлен клешней автомобиля, предназначенной для погрузки леса, от полученных травм скончался на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, основания для отмены приговора или его изменения, в том числе и по доводам жалоб, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сидоренко В.И. и адвоката Щеголева В.Г., поданных в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля