Приговор № 1-140/2019 1-2/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-2/2020 (1-140/2019) УИД 0


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области

23 января 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников Семеновского городского прокурора Троилова М.И., ФИО9, заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

подсудимого ФИО10,

защитников подсудимого ФИО10 – адвокатов Крюковой Т.Л., представившей удостоверение № 330 и ордер № 50316 от 13.08.2019, ФИО11, представившего удостоверение № 9247 и ордер № 50462 от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, женатого, имеющего среднее образование, судимого:

– 14.11.2003 Кстовским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2015, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.09.2015) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Неотбытый срок наказания на 17.08.2005 составляет 9 лет 7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление на территории п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

26.05.2005 около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, осужденный ФИО10, отбывая наказание в учреждении ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, располагающемся в п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области, находясь в помещении для досмотра осужденных дежурной части ИК-1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства осужденного ФИО3, нанес в область живота осужденному ФИО3 два удара, имевшимся у ФИО10 самодельным ножом-заточкой, который ФИО10 самостоятельно изготовил, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался через непродолжительное время на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от острого кровотечения.

Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления не признал в полном объеме и пояснил, что он отбывал наказание по приговору суда по ст. 105 УК РФ в ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Он состоял в нормальных отношениях с другими осужденными. ФИО3 являлся бригадиром ФИО10 и между ним и ФИО3 возникали незначительные конфликты, поскольку ФИО3 придирался к ФИО10 на почве трудовых и бытовых взаимоотношений. Однако, неприязни ФИО10 к ФИО3 не испытывал, поскольку привык к такому обращению с его стороны.

В дальнейшем ФИО10 свои показания изменил и указал, что между ним и ФИО3 имелись конфликты и неприязнь, поскольку ФИО3 постоянно придирался к ФИО10

26.05.2005 около 17 часов, более точное время не помнит, ФИО10 вместе со своей бригадой, состоящей из 14 человек, возвращался через подземный переход с работы из промышленной зоны ИК-1, где осужденные пропитывали шпалы и делали навес эстакады. Также с ними возвращались осужденные из других бригад, среди которых находились осужденные, сотрудничающие с администрацией исправительного учреждения и помогавшие следить за порядком. Для того чтобы выйти из промышленной зоны в жилую необходимо пройти металлоискатель и сотрудников администрации учреждения, которые проводили досмотр осужденных, в связи с чем около металлоискателя образовалось большое скопление осужденных. За бригадой ФИО10 надзирали 4 осужденных, которые сотрудничали с администрацией учреждения и состояли в секции дисциплины и порядка, имен и фамилий которых он не знает. Указанные осужденные сказали ФИО10, что намерены наказать его после возвращения в отряд. В связи с этим, опасаясь издевательств с их стороны, ФИО10 решил лишить себя жизни, для чего он взял с собой нож-заточку, найденный им в ящике с инструментами в промышленной зоне.

Когда ФИО10, в указанное выше время, спустился в подземный переход, ведущего к металлоискателю, около лестницы его догнали 4 осужденных, вместе с ФИО3 и начали оскорблять ФИО10 и угрожать ему издевательствами. ФИО10 побежал от них к металлоискателю к сотрудникам исправительного учреждения, но указанные осужденные его догнали и начали бить руками и ногами, в связи с чем ФИО10, первоначально в целях лишить себя жизни, а в дальнейшем в целях самообороны, достал нож-заточку. Возможно, к нападению на него присоединялись еще другие осужденные, но точно он сказать не может. Осужденные стали кричать, что у ФИО10 имеется нож, а также пытались вырвать у него нож и продолжали нападение. ФИО3 в это время взял ФИО10 за шею и ударил коленом.

В дальнейшем ФИО10 изменил свои показания и показал, что в момент инкриминируемых ему событий он точно не знал, что за шею его держал именно ФИО3 ФИО10 понял, что это был ФИО3 после того, как другие осужденные кричали, что ФИО3 зарезали.

С целью освободиться от захвата за шею, а также от нападавших на него осужденных, ФИО10, находясь в положении стоя, пригнувшись, пару раз «тыкнул» кончиком ножа перед собой в ФИО3 ФИО10 пояснил, что удары ножом он наносил наотмашь, куда именно не видел, а также не помнит каким образом держал нож, наносил удары, поскольку все происходило очень быстро и прошло много времени. ФИО10 также указал, что удары ножом-заточкой наносил горизонтально вперед.

В дальнейшем ФИО10 изменил свои показания и показал, что удары ножом-заточкой хотел нанести по ногам нападавших, и не знал, что удары попали в живот ФИО3 Указал, что обзор ФИО10 был ограничен также в связи с натянутой на его голову кепкой. В каком положении во время нападения находился ФИО10 точно сказать не может в связи с истечением большого количества времени.

Другие осужденные видели нападение, но из-за страха перед нападавшими не стали вмешиваться. Во время указанных событий сотрудники исправительного учреждения находились на расстоянии 10-15 метров от ФИО10, но из-за скопления людей могли не видеть происходящего нападения. После нанесения ФИО10 ударов ножом хватка на него ослабла и ему удалось вырваться от нападавших, после чего он побежал к сотрудникам исправительной колонии, которые задержали его. Возможно, он сказал сотрудникам исправительного учреждения, что пырнул кого-то, но точно этого не помнит. Куда именно положил нож ФИО10 не помнит. После нападения у ФИО10 повреждений лица не имелось. О наличии у него повреждений тела ФИО10 затрудняется сказать поскольку не помнит. Что именно стало с ФИО3 он не видел, однако после ему рассказали, что ФИО3 скончался. ФИО10 не осознавал, что может убить ФИО3

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО10 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-102, 106-107).

Так, из показаний ФИО10 данных им в качестве подозреваемого от 27.05.2005 и обвиняемого от 27.05.2005 следует, что в учреждение УЗ-62/1 он был этапирован 26.01.2004 из СИЗО г. Н. Новгорода. В отряде он старался поддерживать нейтральные отношения с другими осужденными. С 05.04.2005 он был трудоустроен в строительную бригаду. С момента этапирования ФИО3 в учреждение УЗ-62/1 между ними сложились неприязненные отношения, по какой причине ему не известно, возможно по национальному признаку. ФИО3, пользуясь тем, что он являлся бригадиром, систематически ущемлял в правах ФИО10, часто придирался. Такие отношения просуществовали около 1-2 месяцев. С жалобами на действия ФИО3 он к администрации учреждения не обращался, с просьбой о переводе в другую бригаду также не обращался. Никому из осужденных он о своих проблемах с взаимоотношениями между ним и ФИО3 не говорил, пытался сам найти общий язык, но ничего не получалось. Несколько раз ФИО3 применял к нему физическое насилие, но никто из осужденных этого не видел. 26.05.2005 ФИО3 был в плохом настроении, грубо разговаривал с осужденными. ФИО10 решил напугать ФИО3, для чего он подобрал металлическую пластину длиной около 20 см., шириной около 2 см. и наждачный камень, которые ФИО10 нашел в металлических отходах промышленной зоны. В раздевалке ФИО10 с помощью точильного камня заточил данную пластину, рукоятку получившегося ножа и ножны к нему он изготовил из фрагментов тряпок, соединив их нитками. К тому времени рабочий день закончился, и вся бригада собралась и пошла к жилой зоне, пройдя по тоннелю к помещению для досмотра осужденных в дежурную часть учреждения. По дороге к дежурной части и ранее в раздевалке, когда он понял, что разговор с ФИО3 наедине не получится, он хотел выкинуть нож, но не представлялось удобного случая, чтобы никто из осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения, этого не заметил. В связи с этим он с ножом подошел к металлоискателю в дежурной части. При этом ФИО3 его постоянно одергивал, чем раздражал его еще больше. После того как он последний раз замешкался у металлоискателя, то ФИО3, который находился позади него, вновь оскорбил его и рукой ударил по спине. ФИО10 вынув правой рукой из-за пазухи нож, который всю дорогу придерживал рукой под робой и который был прижат поясом брюк, и повернувшись к ФИО3 лицом, ударил ножом в живот ФИО3 два раза. Он не помнит упал ли ФИО3 или нет, поскольку после нанесения ударов ножом он отвернулся от ФИО3 и направился к инспектору, подняв нож вверх со словами «Я его пырнул». После этого ФИО10 отдал нож инспектору, который стоял у сейфов. Ему на руки надели наручники и вывели из дежурной части. Убивать ФИО3 ФИО10 не хотел, затрудняется ответить почему так поступил. В содеянном раскаивается. Изготовленный нож он хотел использовать не как орудие убийства, а для того, чтобы в разговоре наедине продемонстрировать его ФИО3 и потребовать прекратить придираться к нему и другим осужденным.

После оглашения вышеприведенных ранее данных показаний подсудимый ФИО10 их подтвердил частично, в части, не противоречащей его показаниям данным в судебном заседании. Указал, что он подтверждает факт нанесения им 2-х ударов ножом ФИО3 Настаивает, что в его действиях имеется необходимая оборона от напавшего на него ФИО3 и других осужденных, что нож он самостоятельно не изготавливал. Указал, что между ним и ФИО3 имелась неприязнь, из-за того, что ФИО3, постоянно придирался к нему, однако не такая сильная, чтобы у ФИО10 возник умысел на убийство ФИО3 Также указал, что второй удар ножом ФИО10 нанес автоматически, поскольку события происходили очень быстро. Многие детали и обстоятельства произошедшего он не помнит в связи с тем, что прошло большое количество времени. Умысла на убийство ФИО3 у него не имелось, поскольку если бы ФИО10 хотел убить ФИО3, то он бы удары ножом наносил глубже. Указал, что на него оказывалось давление сотрудниками исправительной колонии в целях получения признательных показаний.

Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины, вина ФИО10 в умышленном причинении смерти другому человеку установлена – показаниями потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 65-66), свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 83-84), ФИО8 (т.1 л.д. 85-86), ФИО7 (т.1 л.д. 87-88), ФИО5 (т.1 л.д. 89-90), ФИО4 (т.1 л.д. 91-92), ФИО2 (т.1 л.д. 93-94), ФИО1 (т.1 л.д. 95-96), протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2005 (т. 1 л.д. 24-31), протоколом осмотра трупа от 27.05.2005 (т.1 л.д. 32-37), протоколом осмотра предметов от 30.05.2005 (т. 1 л.д. 38-40), заключением судебно-медицинского эксперта № 91 от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 56-61), протоколом выемки от 27.05.2005 (т.1 л.д. 68-69), протоколом осмотра предмета от 30.05.2005 (т.1 л.д. 70-72), заключением судебной биологической экспертизы от 14.06.2005 № 664 (т.1 л.д. 75-80), заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3387 от 08.11.2019 (т.2 л.д. 112-113), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-66) следует, что ФИО3 является ее сыном. Он погиб 26.05.2005 в учреждении ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где он отбывал наказание по приговору суда. 26.05.2005 из колонии пришла срочная телеграмма о смерти ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-96), следует, что он в ФГУ ИК-1 отбывает наказание с 04.03.2005. Является членом секции дисциплины и порядка с 22.03.2005. Он обеспечивает соблюдение дисциплины и порядка в промышленной зоне ИК-1 на участке бригады № 40. Осужденных ФИО10 и ФИО3 являющегося бригадиром, знает визуально, по работе. Каких-либо конфликтов между ФИО3 и ФИО10 он не наблюдал. ФИО10 производил на него впечатление замкнутого, но исполнительного человека. 26.05.2005 около 16 часов 40 минут его бригада № 35 ожидая выхода осужденных бригады № 40 из помещения для досмотра осужденных. Когда перед устройством металлоискателя оставались несколько осужденных бригады № 40 в том числе ФИО10 и ФИО3, он тоже вышел из тоннеля и встал рядом с бригадиром ФИО3, который готовился пройти досмотр последним из своей бригады. ФИО10 неожиданно быстрым шагом подошел к ФИО3 и прижав ФИО3 к себе нанес удар в живот ФИО3 ФИО1 сначала ничего не понял. ФИО3 закричал «Он меня зарезал» и схватившись за живот руками стал опускаться на пол, сделав несколько шагов назад к стене, где и упал. ФИО10 также быстро отошел от ФИО3 к инспектору который досматривал осужденного. Он видел, что у ФИО10 в руке имеется металлический предмет, похожий на нож и крикнул инспектору «У него нож». ФИО10 подбежав к инспектору бросил нож на один из сейфов, а инспекторы задержали его. По какой причине ФИО10 ударил ножом ФИО3, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-94), следует, что он в ФГУ ИК-1 отбывает наказание с 21.01.2005. Каких-либо отношений с осужденными ФИО3 и ФИО10 он не поддерживал, общался только по работе. 26.05.2005 около 16 часов 40 минут он и другие осужденные ожидали, когда закончится досмотр бригады № 40 который подходил к концу поскольку от состава бригады в помещении оставалось всего несколько осужденных, в том числе ФИО10 и ФИО3 ФИО3 стоял между ним и осужденным ФИО1 из бригады № 35. Внезапно осужденный ФИО10 подошел к ФИО3 и нанес удар ножом в область живота ФИО3 Он видел только один удар который пришелся в левую часть туловища ФИО3 Второго удара он не видел, поскольку ФИО3 закрывал собой его обзор. Что явилось причиной убийства ему не известно. ФИО10 нанося удары ножом ничего не пояснял. Все произошло быстро. ФИО3 сказал, «Он меня зарезал», ФИО1 также крикнул «У него нож», указывая инспектору на ФИО10 ФИО2 уточнил, что осужденный ФИО3 стоял между ним и ФИО1, поэтому он не мог увидеть удар в правую часть в область живота из-за ограниченного обзора. Удар ножом в правую часть живота ФИО3 мог видеть осужденный ФИО1, который находился справа от ФИО3 После удара ножом ФИО3 схватился руками за живот и упал на пол, а ФИО10 сразу подбежал к одному из инспекторов, которые досматривали осужденных после прохождения металлоискателя.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-92), следует, что он в ФГУ ИК-1 отбывает наказание с 18.03.2005. До 26.05.2005 он был трудоустроен и работал разнорабочим в бригаде № 40. Осужденных ФИО10 и ФИО3 он знал. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и бесконфликтного человека, а осужденного ФИО3 отрицательно, как человека, который мог оскорбить любого из осужденных бригады. ФИО3 находился в состоянии конфликта со всей бригадой, в том числе и с ФИО10, хотя этого и не было заметно. 26.05.2005 около 16 часов 40 минут его бригада закончила работу и готовилась выйти в жилую зону, для чего было необходимо пройти досмотр в помещении, где располагалась дежурная часть. В дежурной части имеется металлоискатель для досмотра осужденных, через который осужденные должны пройти по очереди. Когда большая часть осужденных его бригады прошла досмотр и находились за металлоискателем, к металлоискателю перед ним подошел ФИО10 Однако он не стал идти дальше, а резко развернулся обратно и подойдя к ФИО3 нанес несколько ударов своим самодельным ножом. Он сначала не придал значения тому, что ФИО12 не пошел через металлоискатель, а вернулся назад. Он услышал вскрик ФИО3 «У него нож» и повернувшись в сторону ФИО3, увидел, что ФИО3 согнулся, держа руки на животе, а потом упал на пол. Нож ФИО4 не видел, поскольку все произошло быстро и ФИО10 сразу задержали. Он понял, что именно ФИО10 нанес удар в живот ФИО3, потом он узнал, что у него был нож.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-90), следует, что он в ФГУ ИК-1 отбывает наказание с апреля 2005 года. С ФИО3 знаком визуально еще во время пребывания в колонии ИК-15. Конфликтов между ними не имелось. ФИО3 был общительным и не злопамятным. Он не замечал, чтобы ФИО3 кого-либо из осужденных оскорблял. С ФИО10 он познакомился в ИК-1, которого он может охарактеризовать как вспыльчивого и самовлюбленного человека. Конфликтов в отношениях между ФИО10 и ФИО3 он не замечал. ФИО5 работал на другом участке и на работе редко общался с ними. 26.05.2005 в 16 часов 40 минут его бригада проходила досмотр в помещении дежурной части, при прохождении которого необходимо пройти металлоискатель. Он готовился пройти через металлоискатель. Сзади его находились ФИО4, ФИО10 и ФИО3 Вдруг раздались крики и ФИО10 оттолкнув его, мимо металлодетектора пробежал и встал перед инспектором. Он обернулся и увидел, что ФИО3 лежит на полу и держится руками за живот. Над ним склонился кто-то из осужденных. ФИО10 сразу задержали инспекторы. Осужденный ФИО3 крикнул «Он меня зарезал». Другие осужденные, находившиеся рядом с ФИО3 жестами указывали на ФИО10 Тогда он понял, что именно ФИО10 ударил ножом в живот ФИО3 По какой причине ФИО10 зарезал ФИО3 он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-86), следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области около трех лет. 26.05.2005 он вышел на работу в день. Кроме него в дежурной смене находились ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7 и другие. Примерно в 16 часов 40 минут производился вывод осужденных из промышленной зоны в жилую. Он совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО13 производили личный досмотр осужденных, которые прошли через тоннель из подземного перехода. В начале прошла и была досмотрена бригада № 39, а затем в помещение для личного досмотра прошла бригада № 40, в которую входили ФИО10 и бригадир ФИО3 Фамилии осужденных ему стали известны в связи с происшествием. Он с инспекторами ФИО13 и ФИО15 стали производить досмотр осужденных. Когда между ФИО3 и ФИО10 возникла ссора никто из присутствовавших в дежурной части сотрудников учреждения этого не заметил, так как они были закрыты другими осужденными. Какого-либо шума конфликта он в помещении для досмотра не слышал. В какой-то момент из последней группы осужденных вышел ФИО10, прошел мимо металлоискателя подошел к нему и бросил нож-заточку на сейфы, стоявшие вдоль стены. Только после этого он обратил внимание, что у дальней стены у выхода из тоннеля на полу лежит ФИО3 на правом боку, закрывая живот руками. Он и ФИО6 задержали ФИО10 Кто-то из сотрудников вызвал медицинских работников, которые констатировали смерть ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-84), следует, что он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области около 1 года. 26.05.2005 в 7 часов 30 минут он заступил на службу и выполнял обязанности помощника оперативного дежурного в колонии. В состав дежурной смены входили младший инспектор ФИО8 и инспектор-дежурный по промышленной зоне ФИО7 Около 16 часов 40 минут из промышленной зоны выводились рабочие бригад осужденных №№ 39, 40, 35. Прежде чем выйти из рабочей зоны в жилую, все рабочие должны пройти личный досмотр с использованием металлоискателя, который представляет собой проходную кабину, располагавшуюся в помещении дежурной части. 26.05.2005 около 16 часов 40 минут личный досмотр проходили осужденные бригады № 40, примерно 14 человек, в том числе бригадир ФИО3 и осужденный ФИО12 Когда перед металлоискателем оставалось около 6 человек осужденных бригады № 40, он услышал вскрик и обратил внимание, что ФИО3 упал на пол. Из той группы осужденных к инспектору ФИО8, который досматривал осужденных справа от него, подошел осужденный ФИО10 и выложил на один из сейфов, находящихся в том же помещении, самодельный нож с рукояткой и ножнами, изготовленными из материи черного цвета. Он и ФИО8 сразу изолировали ФИО10 от общей массы осужденных, и кто-то из дежурной смены вызвал врача для оказания помощи ФИО3 Когда врачи прибыли в дежурную часть, то констатировали смерть ФИО3 Он не видел в какой момент ФИО10 нанес удары ножом в живот ФИО3, поскольку в тот момент досматривал другого осужденного и его внимание было отвлечено.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-88), следует, что он состоит в должности инспектора дежурного по жилой и промышленной зоне ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области около трех лет. 26.05.2005 в 15 часов 45 минут работы были закончены и рабочие бригады начали выход из промышленной зоны в жилую. Он контролирует чтобы никто из осужденных не остался в промышленной зоне, поэтому обычно он следует за последней выходящей бригадой. В 16 часов 40 минут он находился в тоннеле перед помещением дежурной части, где располагается кабина металлоискателя с осужденными бригады № 35, ожидавшими своей очереди для досмотра. Он услышал сначала вскрик, а затем какой-то шум в помещении для досмотра. Он вышел из тоннеля в помещение для досмотра чтобы выяснить причину шума и у выхода из тоннеля на полу увидел ФИО3, который зажимал живот руками и стонал. Другие осужденные стояли лицом к стене. Осужденного ФИО16 прижали к столу ФИО8 и ФИО6 При обходах им рабочих мест каких-либо конфликтов между осужденными не отмечалось.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2005, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, осмотрен участок дежурной части для досмотра осужденных УЗ-62/1. Осмотром установлено, что на полу напротив выхода из тоннеля располагаются медицинские носилки с трупом осужденного ФИО3 (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра трупа от 27.05.2005, с фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении для досмотра осужденных дежурной части УЗ -62/1 осмотрен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на медицинских носилках на полу на спине со скрещенными руками на груди. На трупе надеты рубашка и брюки синего цвета установленного образца. В ходе осмотра установлено, что на трупе ФИО3 спереди в области брюшной полости имеются два проникающих слепых отверстия с острыми краями длиной 2 см. Вокруг отверстий кожа опачкана помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь. Первое отверстие располагается на расстоянии 3,5 см. от пупка справа и 20 см. от основания полового члена. Отверстие ориентировано по циферблату с 9 часов 30 мин на 15 часов 30 минут. Второе отверстие аналогичной формы располагается в левой части брюшной полости, ориентировано по циферблату с 9 часов на 15 часов, располагается на расстоянии 17,5 см. до основания полового члена в направлении на 13 часов по циферблату. Других телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты рубашка, брюки, майка, трусы, кепка, 1 пара носков, ботинки, которые отдельно упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2005, согласно которому, при осмотре предметов одежды с трупа ФИО3 на трусах, майке, рубашке и брюках ФИО3 обнаружены сквозные механические повреждения ткани, вокруг которых имеются следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 38-40);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 91 от 20.06.2005, согласно которому, смерть ФИО3 наступила от острого кровотечения в результате двух колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, эти повреждения возникли от действия острого предмета, могли быть причинены колюще-режущим, в том числе ножом, с длиной клинка не менее 6-6,5 см. и шириной клинка на протяжении глубины погружения не более 2,4 см. Общее направление обоих раневых каналов: спереди назад, горизонтально. Эти повреждения, как каждое, так и по совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом выемки от 27.05.2005, согласно которому, в дежурной части УЗ-62/1 изъят самодельный нож-заточка с рукояткой из материи черного цвета и чехол-ножны, также изготовленные из материала черного цвета (т.1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предмета от 30.05.2005, согласно которому, на лезвии самодельного ножа-заточки обнаружены следы вещества, похожего на кровь. (т.1 л.д. 70-72);

- заключением судебной биологической экспертизы от 14.06.2005 № 664, согласно которому, на лезвии ножа-заточки обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности, совпадающей с группой крови потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 75-80);

- заключением амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № 3387 от 08.11.2019, согласно которой ФИО10 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, вынужденная ремиссия», что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т.2 л.д. 112-113);

- постановлением старшего следователя Семеновского межрайонного СО СУСК РФ по Нижегородской области ФИО17 от 14.10.2019, по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на ФИО10 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, достаточно полны, последовательны, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2005 около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, осужденный ФИО10, отбывая наказание в учреждении ФГУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области, располагающемся в п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области, находясь в помещении для досмотра осужденных дежурной части ИК-1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства осужденного ФИО3, нанес ФИО3 в живот, в область жизненно-важных органов, два удара, имевшимся у ФИО10 ножом-заточкой, который ФИО10 самостоятельно изготовил, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался через непродолжительное время на месте происшествия. Между телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО10, данными им на предварительном следствии, в которых он признал вину в полном объеме и не отрицал нанесение им при обстоятельствах вмененного преступления 2-х ударов в область живота ФИО3 ножом-заточкой, который ФИО3 ранее самостоятельно изготовил, с целью причинения ФИО3 смерти; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которые видели как ФИО10 подошел к ФИО3 и нанес ему удар в живот ножом, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые услышав шум и крики, увидели, что ФИО3 лежит на полу и держится руками за живот, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 которые видели, как ФИО10, пройдя мимо металлодетектора, выложил на один из сейфов, находящихся в том же помещении, самодельный нож-заточку, а ФИО3 лежит на полу, держась руками за живот.

Показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, о том, что в его действиях имеется необходимая оборона от нападения на него ФИО3 и других осужденных, что у ФИО10 отсутствовал умысел на убийство ФИО3, а также что он нож-заточку самостоятельно не изготавливал, суд находит избранным подсудимым способом защиты, с целью избежать либо уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, письменными доказательствами, принятыми судом по изложенным выше основаниям за основу.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает себя виновным по предъявленному обвинению, являются последовательными и взаимодополняющими.

Доводы подсудимого ФИО10 и его защитника о получении показаний ФИО10 в ходе досудебного производства под давлением сотрудников исправительного учреждения, суд находит несостоятельными, надуманными и вызванными лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные ими доводы, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергнуты по следующим основаниям.

Из протоколов допросов ФИО10 в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого от 27.05.2005 и обвиняемого от 27.05.2005 (т. 1 л.д. 98-102, 106-197) прямо усматривается, что ФИО10 были разъяснены соответствующие процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ. Все показания даны ФИО10 в присутствии защитника. Суд отмечает, что ни в одних показаниях, данных в ходе досудебного производства, об оказанном на него давлении подсудимый каких-либо сведений, заявлений, замечаний не давал, впервые публично завил об этом в суде.

Семеновским межрайонным следственным отделом СУСК РФ по доводам подсудимого и его защитника об оказании давления на ФИО10 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой факты, указанные ФИО10 об оказании на него какого-либо давления, не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82).

Вышеизложенное свидетельствует не только о самостоятельности и добровольности ранее данных на предварительном следствии показаний ФИО10, о полном и правильном изложении его показаний в оспариваемых протоколах, но и приводит суд к однозначному выводу, что оснований сомневаться в законности вышеприведенных протоколов процессуальных следственных действий с участием ФИО10 не усматривается.

В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит их правдивыми и берет в основу приговора.

В качестве мотива совершения преступления судом установлены личные неприязненные отношения между ФИО10 и ФИО3, на почве возникшего между ними конфликта, о существовании которого последовательно указывал сам ФИО10 в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетель ФИО4, который указал, что ФИО3 находился в состоянии конфликта со всей бригадой осужденных, в том числе и с ФИО10

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 91 от 20.06.2005, следует, что смерть ФИО3 наступила от острого кровотечения в результате двух колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, эти повреждения возникли от действия острого предмета, могли быть причинены колюще-режущим предметом, в том числе ножом, с длиной клинка не менее 6-6,5 см. и шириной клинка на протяжении глубины погружения не более 2,4 см. Общее направление обоих раневых каналов: спереди назад, горизонтально. Эти повреждения, как каждое, так и по совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 56-61).

Из содержания заключения судебной биологической экспертизы от 14.06.2005 № 664, установлено, что на лезвии ножа-заточки обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности, совпадающей с группой крови потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 75-80).

Выводы заключений экспертов в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами вмененного ФИО10 преступления.

В судебном заседании установлено, что причиненные ФИО10 телесные повреждения потерпевшему ФИО3 в виде двух колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника являлись опасными для его жизни, повлекли причинение повреждений, которые как каждое, так и по совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между телесными повреждениями причиненными ФИО10 ФИО3 и смертью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона действий ФИО10 выражена в форме прямого умысла на причинение смерти ФИО3, о чем свидетельствует способ причинения телесных повреждений, выбор орудия совершения преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений. Так, нанеся два целенаправленных удара ножом-заточкой, в область живота потерпевшего ФИО3, где располагаются жизненно-важные органы, подсудимый ФИО10 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти от указанных действий и желал ее наступления.

Факт использования подсудимым самодельного ножа-заточки нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, а именно, характером полученных ФИО3 ранений, показаниями подсудимого ФИО10, данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО10 самостоятельно изготовил нож заточку из металлической пластины и фрагментов тряпок, и после того как ФИО3 его оскорбил и толкнул в спину вынув нож и повернувшись лицом к ФИО3, ударил его (ФИО3) ножом в живот два раза; показаниями данными ФИО10 в судебном заседании в части того, что ФИО10 не отрицал факта использования им ножа-заточки и нанесения ударов этим ножом ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, а также протоколом выемки указанного ножа-заточки от 27.05.2005, на клинке которого, согласно заключению судебной биологической экспертизы от 14.06.2005 № 664 обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности, совпадающей с группой крови потерпевшего ФИО3

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО10 выполнил, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Вопреки доводам подсудимого и его защитника в момент совершения преступления какого-либо нападения, создающего опасность для жизни и здоровья, на ФИО10 со стороны потерпевшего не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, а также показания самого ФИО10 на предварительном следствии.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 № 187-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочки наказания не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО10: судим; состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача фтизиатра не состоит; женат, на иждивении имеется ребенок супруги ФИО10, начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется неудовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

Согласно выводам заключения амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № 3387 от 08.11.2019 ФИО10 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, вынужденная ремиссия», что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Подсудимым ФИО10 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО10 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО10 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО10 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО10, наличие хронических и иных заболеваний, наличие ребенка на иждивении, признание ФИО10 в ходе предварительного расследования своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО10 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО10, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО10 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Альтернативных видов наказания санкция ч.1 ст.105 УК РФ не содержит.

Дополнительных наказаний санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 № 187-ФЗ) не содержит.

Наказание ФИО10 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО10 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание ФИО10 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так, по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.11.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2015, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.09.2015), ФИО10 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

17.08.2005 ФИО10 был осужден Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию было частично присоединено наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.11.2003 и окончательно назначено (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2015, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.09.2015) 21 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, данным приговором ФИО10 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с чем ФИО10 был взят под стражу немедленно в зале суда.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 19.06.2019 приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.08.2005 отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Подсудимый ФИО10 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Подсудимый ФИО10 по данному уголовному делу содержится под стражей с 17.08.2005 по настоящее время.

Учитывая назначение ФИО10 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с этим, необходимо, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 569-ФЗ), зачесть ФИО10 в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 17.08.2005 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 № 187-ФЗ), и назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.11.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2015, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.09.2015), окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 569-ФЗ) зачесть ФИО10 в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 17.08.2005 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья п/п Н.А. Кивкуцан

Копия верна.

Судья Н.А. Кивкуцан