Приговор № 1-788/2019 1-83/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-788/2019

Дело № 1-83/2020

(11901440001001321)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре Борисовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Толкачёва И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Королева Е.Е., представившего удостоверение № 349 от 27 декабря 2013 года и ордер № 1 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Магаданского городского суда от 14 февраля 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 17 октября 2014 года освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22 сентября 2019 года у ФИО1, находившегося возле дома <данные изъяты> по улице Потапова, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ДАН из его жилища.

Реализуя задуманное, в указанный период ФИО1 прошел через незапертую калитку на территорию дома <данные изъяты> по улице Потапова, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к окну названного дома, разбил кулаком своей руки стекло форточки, после чего через разбитый образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащие ДАН телевизор «Samsung LE32B450C7W LE32B450» стоимостью 9 627 рублей 76 копеек, женскую сумку «SAISAI» стоимостью 4 950 рублей, мужские наручные часы «ORIENT» стоимостью 5 313 рублей, серебряный перстень 925 пробы весом 12 грамм стоимостью 2 658 рублей 47 копеек, серебряную цепь 925 пробы длиной 70 см с крестом общим весом 87,77 грамма стоимостью 6 379 рублей 84 копейки, мужскую матерчатую куртку стоимостью 625 рублей, матерчатый рюкзак стоимостью 75 рублей, а всего имущества на общую сумму 29 629 рублей 7 копеек, причинив своими преступными действиями ДАН значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ему известно, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Королев Е.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Потерпевший ДАН выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Толкачёв И.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, состояние здоровья.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал изобличающие себя показания, подробно описав обстоятельства, способ совершённого преступления, а также указал, где находится похищенное имущество, добровольно выдав его часть в ходе осмотра, проведённого 22 сентября 2019 года по месту его временного проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом суд не находит основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств дела, факт употребления алкоголя сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения не рассматривался.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания ФИО1 и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор, сумку, часы, перстень, цепь с крестом, куртку, рюкзак, возвращённые потерпевшему ДАН, надлежит оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма выплаченного адвокату Бурмистрову И.П. вознаграждения в размере 17 125 рублей 00 копеек, а также сумма в размере 9 800 рублей за производство товароведческой экспертизы, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего и тяжести совершённого им деяния, характера и степени его общественной опасности, полагая, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: телевизор, сумку, часы, перстень, цепь с крестом, куртку, рюкзак – оставить ДАН

Процессуальные издержки в сумме 26 925 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.