Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-36/2017

мировой судья Муравьев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 25 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

КИРИЛЛОВ А.А.

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти САПЕРСКОГО А.П.

осужденного НАСРЕТДИНОВА Т.А.

защитников ШАКУРОВОЙ Д.Ш., БУРЦЕВА С.В.

при секретаре БЫЛИНКИНОЙ Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционные жалобы защитника Шакуровой Д.Ш., осужденного Насретдинова Т.А., апелляционное представление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2017 года, которым

Насретдинов Т.А.

... г.р., уроженец ...., гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий ...., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л

Насретдинов признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 16.07.2017 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а на законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования ответил отказом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Шакурова Д.Ш. в жалобе просит отменить все постановления суда первой инстанции об отклонении замечаний защитника на протоколы судебных заседаний и удовлетворить все её замечания, признать все протоколы следственных действий по уголовному делу, включая протокол выемки и осмотра диска с видеозаписью, очной ставки, протокола об отстранении Насретдинова от управления автомобилем, обвинительный акт, компакт-диск с видеозаписью, приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ранее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Теньковской Г.В. Обвинительный приговор судьи Теньковской Г.В. от 17.04.2017 года был отменен апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Текст приговора мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Муравьева А.В. практически полностью копирует текст приговора судьи Теньковской Г.В., из текста первого приговора только исключены показания свидетелей, которые не допрашивались при повторном рассмотрении дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые заключаются в следующем. В судебных заседаниях, несмотря на возражения защитника, мировым судьей не называлась фамилия секретаря судебного заседания.

В первом судебном заседания мировой судья отказался предоставить защитнику стол и стул для работы. Судебные заседания необоснованно откладывались, а явившиеся в суд свидетели не допрашивались. Поведение мирового судья в судебных заседаниях позволяло сделать вывод о том, что он негативно относится к Насретдинову Т.А., явно занял позицию обвинения и заинтересован в исходе дела. Неоднократные отводы судье, заявленные стороной защиты, мировым судье оставлялись без удовлетворения без какой-либо мотивировки.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий. Содержание протоколов судебных заседаний не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в суде, а замечания защитника на протоколы судебных заседаний отклонены судьей без указания мотивов.

Следующим основанием для отмены приговора, по мнению защитника, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которое заключается в том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниях в судебном заседании.

Основанием для отмены приговора также является его несправедливость. Насретдинов был направлен на освидетельствование при отсутствии к тому законных оснований. При направлении Насретдинова на медицинское освидетельствование не были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Материалы уголовного дела были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Насретдинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что сотрудники полиции угрожали ему незаконным привлечением к уголовной ответственность за хранение наркотических средств. Дознание по уголовному делу было проведено с грубыми нарушениями требовании УПК РФ, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Осужденный Насретдинов Т.А. в жалобе просит отменить все постановления суда первой инстанции об отклонении замечаний защитника на протоколы судебных заседаний и удовлетворить все замечания, признать все протоколы следственных действий по уголовному делу, включая протокол выемки и осмотра диска с видеозаписью, очной ставки, протокола об отстранении Насретдинова от управления автомобилем, обвинительный акт, компакт-диск с видеозаписью, приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор по тем же основаниям, что и защитник Шакурова Д.Ш.

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Разумова Е.В. в апелляционном представлении просит усилить назначенное Насретдинову Т.А. наказание до 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ссылаясь на то, что Насретдинова ранее привлекался к административной ответственности, но должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Насретдинов пытался ввести дознание и суд в заблуждение, чтобы избежать уголовной ответственности. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости.

В письменных возражениях на представление прокурора защитник Шакурова Д.Ш. и осужденный Насретдинов Т.А. просили оставить представление без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Шакурова Д.Ш. поддержала жалобы и дополнительно пояснила, что мировым судьей не был рассмотрен отвод, заявленный ею в письменном виде и направленный по почте в Комсомольский районный суд г. Тольятти и непосредственно мировому судье. Мировой судья также не рассмотрел её ходатайство о признании доказательств недопустимыми. После вынесения приговора она узнала, что муж и жена Кирсановы, которые указаны в качестве понятых в протоколе осмотра диска с видеозаписью, являются родственниками дознавателя Мирончук, которая производила осмотр диска.

Осужденный Насретдинов Т.А. поддержал жалобы.

Защитник Бурцев С.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Помощник прокурора Саперский А.П. просил оставить жалобы без удовлетворения и удовлетворить апелляционное представление в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований УПК РФ о законности и справедливости приговора.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе заявлять отводы. 03.08.2017 года мировому судье по почте поступило письменное ходатайство защитника Шакуровой об отводе мирового судьи (т. 7 л.д. 159-165). Аналогичное ходатайство защитника было передано мировому судье 09.08.2017 года из Комсомольского районного суда г. Тольятти (т. 7 л.д. 166-172).

В соответствии со ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.

В нарушение требований ст. 65 УПК РФ указанный отвод, заявленный защитником Шакуровой, в судебном заседании не оглашался и не разрешался. Рассмотреть данный отвод мировому судье суд апелляционной инстанции не уполномочен, поэтому данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалоб на приговор.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.09.2017 года защитник Шакурова обратилась с письменным ходатайством о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств всех протоколов следственных действий, в том числе протоколов выемки и осмотра диска с видеозаписью, самого диска с видеозаписью, протокола очной ставки, протокола об отстранении Насретдинова от управления транспортным средством и обвинительного акта (т. 8 л.д. 158-164). Ходатайство защитника было оставлено мировым судьей без удовлетворения в связи с тем, что заявлено преждевременно, так как судом ещё не были исследованы все доказательства.

В судебном заседании 17.10.2017 года защитник Шакурова повторно заявила ходатайство о признании доказательств недопустимыми и просила рассмотреть ранее заявленное ею ходатайство (т. 10. л.д. 17). Мировой судья оставил ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что такое ходатайство уже рассматривалось. Фактически ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми мировым судьей разрешено не было.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми фактически судом первой инстанции рассмотрено не было, проверить обоснованность такого решения в апелляционной инстанции не представляется возможным.

В судебных прениях защитник Шакурова вновь оспаривала допустимость, то есть законность получения, доказательств стороны обвинения. Однако и в приговоре суд первой инстанции не дал должной оценки доводам защиты и не привел мотивов, по которым он принял доказательства обвинения, ограничившись фразой, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем. В частности, не дана оценка доводам защитника о том, что носитель электронной информации, в данном случае компакт-диск с видеозаписью, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ был изъят без участия специалиста. В протоколе об отстранении Насретдинова от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5) имеются исправления во времени, когда Насретдинов управлял автомобилем. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство не изучалось, не выяснялось, кто, когда и с какой целью вносил исправления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом не выполнены. В ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены свидетели и подсудимый. Однако при составлении приговора суд первой инстанции использовал ранее выносившийся по этому уголовному делу и отмененный приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Теньковской Г.В. от 17.04.2017 года (т. 4 л.д. 126-133).

В обжалуемом приговоре дословно приведены показания подсудимого Насретдинова Т.А., свидетелей В, Ж, В, М, Н, Н из приговора от 17.04.2017 года, а также показания свидетелей Н и И за исключением нескольких предложений. В приговоре изложены те показания, которые свидетели давали при рассмотрении уголовного дела судьей Теньковской Г.В., а не при рассмотрении уголовного дела судьей Муравьевым А.В. При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что показания свидетелей, которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей Теньковской Г.В., не заслуживают внимания, так как первый приговор был отменен в связи с процессуальными нарушениям. Кроме этого, показания свидетелей в приговоре изложены косноязычно, что затрудняет их восприятие. В показаниях свидетелей, изложенных от второго лица, очень часто используется местоимение "он" и зачастую невозможно понять, чьи действия описывал свидетель.

Более того, практически вся мотивировочная часть приговора состоит из дословного воспроизведения мотивировочной части приговора мирового судьи Теньковской Г.В. от 17.04.2017 года с изменением мест расположения абзацев. Это можно расценивать как уклонение мирового судьи от самостоятельной оценки доказательств и принятия обоснованного решения по делу.

Также необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание преступного деяния в приговоре не соответствует выводам суда в мотивировочной части приговора.

В описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что Насретдинов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако из содержания приговора следует, что Насретдинов управлял автомобилем не в состоянии опьянения, а имея признаки опьянения. Доказательств того, что Насретдинов употреблял вещества, вызывающие опьянение, в приговоре не приведено, а в материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у Насретдинова в организме веществ, вызывающих опьянение. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишь признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб и доводы представителя прокуратуры о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона нашли своё подтверждение. Нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Высказывать своё мнение по иным доводам жалоб и представления о доказанности вины Насретдинова, о наказании, допустимости доказательств и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не может, поскольку это мнение может повлиять на выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2017 года в отношении Насретдинова Т.А. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство на другой судебный участок Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, частично удовлетворив жалобы и представление.

Направить уголовное дело председателю Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области для определения подсудности.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Самарский областной суд.

Судья Кириллов А.А.