Приговор № 1-254/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-254/2019

28RS0017-01-2019-003975-07

Уголовное дело № 1-254/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 июля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Печко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ч.И.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Бадаева А.Г., предъявившего удостоверение № 541 от 19 октября 2012 года и ордер № 53 от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, --, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --; ранее судимого:

1) -- -- -- -- по ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от -- -- суда -- испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) -- -- -- по ч.2 ст. 228, 64, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору -- -- от --), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -- освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 05 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания: -- --, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем --, принадлежащим Ч.И.В., без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к спящему Ч.И.В., вытащил из кармана надетых на том джинсов ключ от автомобиля -- и --, примерно в 06 часов 10 минут, находясь в 10 метрах в северном направлении от подъезда -- -- --, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем -- без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, осознавая, что не имеет права управления указанным автомобилем вне рабочего времени, во дворе -- с. Н.--, против воли собственника, при помощи имеющегося при себе ключа, который тайно извлек из джинсов собственника в -- по выше указанному адресу, запустил двигатель указанного автомобиля, и направился на выезд с территории двора, приведя автомобиль в движение, тем самым совершил угон автомобиля --, принадлежащего Ч.И.В.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Бадаевым А.Г., а также после предварительных консультаций с защитником Бадаевым А.Г. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1, пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ч.И.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, не настаивает на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угоне.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет фактическое место жительства, имеет регистрацию по месту жительства, работает -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка сожительницы на иждивении, беременность сожительницы (--), статус единственного кормильца в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее он судим за умышленные преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях с Ч.Н., которая находится на -- месяце беременности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, является единственным кормильцем в семье, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: --

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде -- лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком -- года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко