Решение № 2-29/2019 2-29/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2- 29-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отделению ГИБДД отдела МВД России по Солнечногорскому району <адрес> о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просит снять запрет на регистрационные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу <адрес> ФИО3 на транспортное средство – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи. Согласно акта-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ему было передано транспортное средство. При обращении в органы УГИБДД России по <адрес> для постановки автомобиля на учет и смене собственника, выяснил, что на приобретенное им транспортное средство наложен запрет в виде ограничений на регистрационные действия. Считая себя добросовестным приобретателем, полагает, что в данном случае нарушаются его права, в связи с чем, на основании ст.ст.209, 223 ГК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков - ГУ УПФ РФ в <адрес>, отделения ГИБДД отдела МВД России по Солнечногорскому району <адрес> в суд не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. ФИО4, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве » в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ип, №-ип, №-ип в отношении ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ип и №-ип судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-сд и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами исполнительного производства ( л.д.56-73).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 заключил с истцом ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора он уплатил сумму, указанную в п. 2.1. договора, а ФИО7 передал истцу транспортное средство - <данные изъяты> ( л.д.8,9-10,30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается записью акта о смерти № ( л.д.104 оборот).

В регистрации указанного автомобиля органами ГИБДД ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения виде запрета на регистрационные действия.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д.40,88,106).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство – <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ( л.д.90-94).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом – исполнителем задолго до оформления договора купли – продажи и на дату наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного по делу имущества, ФИО1 не являлся его законным собственником.

Ссылки истца на принятое автономным третейским арбитром решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), не опровергают того факта, что на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, право на спорное транспортное средство у него (ФИО1) отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отделению ГИБДД отдела МВД России по Солнечногорскому району <адрес> о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.