Апелляционное постановление № 22-168/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-168/26 Судья Левин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 февраля 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бурейского района Амурской области Осса Е.Г. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, ранее судимая Бурейским районным судом Амурской области:

- 03 мая 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями этого же суда от 16 августа и 27 октября 2023 года испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности;

- 21 декабря 2023 по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 10 октября 2024 года освобождена по отбытию наказания;

- 18 ноября 2025 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения.

Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2025 года, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также наказание отбытое ФИО1 по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2025 года с 18 ноября 2025 года по 9 декабря 2025 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Жир А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Харченко М.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бурейского района Амурской области Осса Е.Г. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что ФИО1 ранее судима и в настоящий момент осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в её действиях отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, что исключало возможность для назначения осуждённой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить осуждённой для отбывания наказания колонию-поселение, при этом произвести льготный зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена на основе совокупности доказательств собранных по делу, исследованных в судебном разбирательстве и приведённых в приговоре в том числе:

показаниях самой ФИО1, данных на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного ей;

показаниях представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.6 об обстоятельствах неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка;

показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им по делу обстоятельствах;

фактических данных, зафиксированных в протоколах выемки, осмотра документов;

других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно прокурором фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на рапорт от 21 августа 2025 года (л.д.6), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 октября 2025 года (л.д.26-27), характеристику от начальника ТО п. Бурея МКУ Управления жизнеобеспечения БМО от 29 августа 2025 года № 01.4/318 (л.д.90), ответ из ГКУ АО «Центр занятости населения» от 15 сентября 2025 года № 160 (л.д.94), характеристику из МО МВД России «Бурейский» (л.д.92), как на доказательство виновности ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (средняя 2 степень зависимости от алкоголя).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо применения положений ст. 53.1 УК РФ, либо применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, в приговоре мотивированы надлежащим образом и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 была осуждена 18 ноября 2025 года Бурейским районным судом Амурской области к наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции, верно пришёл к выводу о необходимости назначения ей наказания с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном применении положений УК РФ.

Так, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осуждённой, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд в нарушение требований закона при определении вида исправительного учреждения не учёл, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то исправительная колония общего режима могла быть назначена ей только с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением осуждённой отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт от 21 августа 2025 года (л.д.6), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 октября 2025 года (л.д.26-27), характеристику от начальника ТО п. Бурея МКУ Управления жизнеобеспечения БМО от 29 августа 2025 года № 01.4/318 (л.д.90), ответ из ГКУ АО «Центр занятости населения» от 15 сентября 2025 года № 160 (л.д.94), характеристику из МО МВД России «Бурейский» (л.д.92), как на доказательства вины ФИО1 в совершённом преступлении;

- назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию – поселение;

- исключить из приговора указание о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указание о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2025 года с 18 ноября 2025 года по 9 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий