Решение № 12-242/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (<...>) в открытом судебном заседании с участием защитника должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1 - адвоката Байрамова О.У.о., прокурора - заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаева А.А.,

жалобу должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ председатель СССПК «Магнолия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19000 рублей.

Указанное постановление председатель СССПК «Магнолия» ФИО1 обжаловал, подав жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение Шатковского районного суда Нижегородской области по подведомственности.

Срок принесения жалобы не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся постановление о привлечении его к административной ответственности ввиду того, что срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении истек. Постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебное заседание председатель СССПК «Манолия» ФИО1 не явился, обеспечив явку своего защитника.

Защитник Байрамов О.У.о. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещен не был, что повлекло нарушение его прав на защиту. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда Б... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ответ на судебный запрос в котором подробно изложил свою позицию по делу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Прокурор полагал доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. Относительно ненадлежащего извещения указал, что данное нарушение не значительно и не привело к существенным нарушениям прав привлекаемого лица. При необходимости ФИО1 имел возможность самостоятельно связаться с должностным лицом, в полномочия которого входило принятие процессуального решения по материалу, т.к. обладал всеми необходимыми контактными данными.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и должностного лица, внесшего постановление по делу.

Изучив доводы жалобы и позицию должностного лица, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаевым А.А. было принято решение о проведении проверки № по факту обращения А... о не соблюдении СССПК «Магнолия» требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на молокоприемном пункте СССПК «Магнолия», расположенном по адресу: <адрес>Б в должности лаборанта работала А..., однако ни в указанный период, ни после него, включительно до даты выявления рассматриваемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор в письменной форме между СССПК «Магнолия» и А... не заключался. Наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникших фактических трудовых отношений между СССПК «Магнолия» и А... подтверждается материалами проверки.

Допущенные нарушения закона повлекли за собой существенное ущемление трудовых прав и законных интересов А... и несоблюдение государственных гарантий установленных в сфере трудовых отношений. В соответствии с Уставом СССПК «Магнолия» председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива. Согласно приложению № к Уставу СССПК «Магнолия» ФИО1 является председателем кооператива, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.ор. прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаевым А.А. принято постановление о возбуждении в отношении должностного лица - председателя СССПК «Магнолия» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления трудового договора.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области для рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б... вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение Государственной инспекции труда в Нижегородской области по адресу: <адрес>.

Копия определения и вызов на рассмотрение дела направлены в адрес председателя СССПК «Магнолия» ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1 должностное лицо исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к выводу о доказанности вины должностного лица СССПК «Магноливя» - председателя ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, данный вывод должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Признавая наличие в действиях должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б... были допущены нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, которые повлияли на законность вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, полномочного рассматривать материалы дела об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - должностное лицо СССПК «Магнолия» - ФИО1 не был извещен государственным инспектором труда Б... о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Из представленного должностным лицом ответа на судебный запрос, следует, что извещение о времени, дате и месте рассмотрения административного материала, направленное в адрес лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1 было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение материала по существу и назначения административного наказания состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б... существенно нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностным лицом были нарушены права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1, что является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и является основанием для отмены постановления.

Между тем, вопреки доводам жалобы, выявленное в ходе проверки нарушения, а именно: уклонение от оформления трудового договора, является длящимся, поскольку должностным лицом СССПК «Магнолия» допущено длительное непрекращающееся невыполнение требований ст. 11, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется с даты обнаружения правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченным должностным лицом, выявлен факт его совершения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело в отношении должностного лица СССПК «Магнолия» ФИО1 может быть возвращено на новое рассмотрение, должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - председателя СССПК «Магнолия» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 (девятнадцать) тысяч рублей, нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - председателя СССПК «Магнолия» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить.

Передать дело об административном правонарушении. Предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя СССПК «Магнолия» ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области должностному лицу, полномочному рассмотреть настоящее дело по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова