Решение № 12-88/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного мировым судьей постановления по тем основаниям, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано время совершения и событие вменяемого административного правонарушения, а также указаны сроки проведения проверки, не соответствующие действительности. Указывает, что согласно материалам дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено прокурором на основании проведенной проверки, которая в соответствии с законодательством проводится на основании решения о проведении проверки, тогда как материалы дела не содержат данного решения, по причине того, что оно прокуратурой г. Радужный не выносилось, и проверяемый территориальный отдел Управления об этом не извещался, что свидетельствует о незаконности проведенной проверки, в связи с чем считает, что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей вопросы о правильности составления протокола (постановления) и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения не выяснялись. Из постановления мирового судьи не ясно когда, какое именно правонарушение он совершил, и в чем оно выразилось. Считает, что мировым судьей ненадлежащим образом были изучены представленные документы, в ходе судебного заседания не был выяснен вопрос о законности проведенной прокуратурой проверки. Кроме того считает, что постановление о назначении административного вынесено за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства не были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, по смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.4 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Отсутствие в постановлении соответствующих сведений признается его существенным недостатком и является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, в нарушение требований подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», оснований для которой не имелось.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает несколько деяний, образующих состав названного административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания, объективная сторона административного правонарушения вменяемого ФИО2 не сформулирована.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, влечет нарушение права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, и лишает его возможности объективно возражать по существу правонарушения.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80)

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прокуратурой г.Радужного возбуждено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Мировой судья при поступлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на стадии принятия его к производству должен был проверить срок давности привлечения к административной ответственности и, установив, что срок давности истек, обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, и потому подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1