Решение № 12-54/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Материал № 12-54/2020

УИД: 43RS0001-01-2020-001454-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 29 апреля 2020 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 2212 от 27.11.2019 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 2212/2019-Ж от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕХХАУС»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 2212 от 27.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «МЕХХАУС» (далее по тексту - Общество, ООО «МЕХХАУС») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление получено представителем юридического лица 12.01.2020, жалоба на него подана генеральным директором ООО «МЕХХАУС» почтовым отправлением 16.01.2020, то есть уполномоченным лицом и с соблюдением процессуального срока.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 2212/2019-Ж от 31.01.2020 вышеизложенное постановление должного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «МЕХХАУС» ФИО1 – без удовлетворения.

На данные постановление и решение законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба с прошением об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что в период с 30.01.2019 по 07.04.2019 работник ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому за февраль 2019 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, а по расходным ордерам от 18 и 22 марта 2019 года была выплачена материальная помощь в счет аванса по оплате будущей заработной платы. Ошибка в ордере в назначении платежа допущена бухгалтером, с которым трудовые отношения прекращены. В этой связи в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения. Также при прекращении трудовых отношений для окончательного расчета с ФИО4 03.09.2019 была сформирована платежная ведомость, задепонированы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Работник с указанной суммой не согласилась, отказалась ее получать, похитила платежную ведомость, больше на работе не появлялась. При отсутствии у работодателя сведений о расчетных счетах работника перечислили причитающуюся сумму путем почтового перевода 23.10.2019. Задержка окончательного расчета произошла по вине работника, вина ООО «МЕХХАУС» отсутствует, поэтому при недоказанности умысла отсутствует и состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета. При рассмотрении дела не было учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства. В соответствии ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, так как ранее оно к административной ответственности не привлекалось, сведений о причинении имущественного ущерба, создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела не содержится. В связи с незначительным размером вреда, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано и на процессуальные нарушения, которые, по мнению автора, выразились в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «МЕХХАУС», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Не извещалось надлежащим образом Общество и о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту. На момент вынесения решения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление и решение подлежат отмене.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, получила судебную повестку заказным почтовым отправлением 09.04.2020, ходатайства об отложении дела не направила.

Должностные лицы, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 и заместитель Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. по доводам жалобы пояснил, что проверка прокуратурой района проводилась по обращению работника. В ходе проверки работодатель в лице ФИО1 представил бухгалтерские документы и пояснения. Была выявлена несвоевременная выплата заработной платы ФИО4 за февраль 2019 года, при том что сведений о депонировании суммы окончательного расчета не было представлено, и нарушение срока окончательного расчета при увольнении, в связи с чем составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, материал направлен на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Событие, состав административного правонарушения доказаны. Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в нарушении срока окончательного расчета по причине хищения работником платежной ведомости несостоятелен, так как ничего не препятствовало изготовить данную ведомость повторно, что и было ими сделано, так как ведомость по запросу прокурора была предоставлена. Не имелось препятствий для отправки неполученной работником суммы почтовым отправлением с соблюдением сроков, предусмотренных ТК РФ. При наличии причиненного материального вреда оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законные представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1 была извещена надлежащим образом, по полученному вызову не явилась, протокол законно составлен в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела она была извещена трудинспекцией посредством смс-сообщения при наличии ее письменного согласия на информирование данным способом. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Выслушав прокурора Русских Д.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в Слободскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО4 с просьбой провести проверку трудового законодательства в ООО «МЕХХАУС», откуда уволилась 04.09.2019, а расчет с ней не произвели.

В ходе проверки было установлено, что Общество нарушило установленные статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда сроки выплаты ФИО4 заработной платы за февраль 2019 года, поскольку заработная плата за данный месяц была выплачена ей 18 и 22 марта 2019 года. Также при расторжении трудового договора 03.09.2019 с данным работником окончательный расчёт был произведён с нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ только 23.10.2019, и в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2019 заместителем Слободского межрайонного прокурора постановления о возбуждении в отношении ООО «МЕХХАУС» производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемые постановление, а затем и решение по жалобе на постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьям 135, 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «МЕХХАУС» заработная плата выплачивается за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, а за вторую половину месяца - 15 числа месяца следующего за отработанным.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО4 работала в ООО «МЕХХАУС» с 29.08.2018 по 03.09.2019, уволена по собственному желанию 03.09.2019.

Из объяснений ФИО4 от 10.10.2019 следует, что заработная плата выплачивалась ей 1 раз в месяц – в период с 15 по 20 число, при увольнении ей не выдали окончательный расчет, в том числе компенсацию за отпуск. 04.09.2019 выдали трудовую книжку, просили подписать ведомость на сумму <данные изъяты> рублей, сказав, что данные деньги она не получит.

Однако, как прокурором, так и должностным лицом при рассмотрении дела проигнорированы пояснения, представленные ФИО1, о том, что в период с 30.01. по 07.04.2019 ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию (л.д.59).

Так, на основании заявления ФИО4 от 25.01.2019 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 30.01.2019 по 28.02.2019, о чем издан приказ № 6 от 28.01.2019, с данным приказом работник ознакомлен. По заявлению ФИО4 от 25.02.2019 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2019 по 07.04.2019, о чем издан приказ № 8 от 25.02.2019, с данным приказом работник ознакомлена (л.д.13-16, 106-109).

Таким образом, согласно изложенным приказам весь февраль 2019 года ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем выплата заработной платы за данный месяц ей не полагалась.

Довод жалобы о том, что в феврале 2019 года работнику была выплачена материальная помощь, как аванс за последующую работу, при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом отвергнут со ссылкой на отсутствие заявления работника о выплате материальной помощи или аванса, а также на отсутствие в Положении об оплате труда пункта об авансирования работников в счет будущей заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах относительно нарушения срока выплаты заработной платы ФИО4 за февраль 2019 года нахожу, что имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи указание на нарушение ООО «МЕХХАУС» срока выплаты заработной платы ФИО4 за февраль 2019 года подлежит исключению из оспариваемых постановления и решения в связи с недоказанностью.

Относительно нарушения срока расчёта ФИО4 при увольнении, представленные материалы содержат сведения о том, что в соответствии с трудовой книжкой трудовой договор расторгнут с ФИО4 03.09.2019.

Согласно ведомости № 45 от 03.09.2019 работнику начислено <данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии с почтовой квитанцией перечислена ФИО4 23.10.2019, то есть в ходе проведения прокурорской проверки.

Сведений о том, что в этот срок или более ранний работнику была перечислена компенсации, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, не было представлено.

Данными документами подтверждено наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства по своевременному расчету ФИО4, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил охраны труда, не установлено.

Довод жалобы о хищении работником платежной ведомости нельзя отнести к чрезвычайному и непредотвратимому обстоятельству. Препятствий для изготовления новой ведомости не было, как и для направления начисленной суммы в адрес ФИО4 почтовым отправлением незамедлительно при наличии у работодателя сведений об адресе места жительства работника, указанному в трудовом договоре.

Вопреки доводу жалобы, начисление и выплата работнику компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на следующий день после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) свидетельствует только об устранении допущенного нарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и доказанности вины в нем юридического лица, поскольку данную компенсацию необходимо выплатить даже при отсутствии вины работодателя.

Таким образом, обстоятельства нарушения срока расчета работника при увольнении нашли свое полное подтверждение, вина юридического лица в данном нарушении полностью доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «МЕХХАУС» соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В противовес доводу жалобы законный представитель ООО «МЕХХАУС» – генеральный директор ФИО1 была надлежащим образом извещена прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Она лично 01.11.2019 получила повестку о необходимости явиться на составление данного постановления к 10:30 часам 07.11.2019 (л.д.67), но в назначенное время не явилась. В этой связи и в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором обосновано составлено в ее отсутствие, нарушения прав юридического лица не допущено.

Ненадлежащим образом законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем и о рассмотрении жалобы на постановление.

Так, законный представитель юридического лица ФИО1 01.11.2019 оформила согласие об информировании посредством смс-сообщений, лично указала номер телефона № и обязалась получать по данному номеру всю информацию (л.д.56). В соответствии с отчетом ФИО1 получила 22.11.2019 смс-сообщение на указанный номер телефона о рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Кировской области 27.11.2019 с 14:30 часов (л.д.77).

О рассмотрении жалобы на постановление, назначенной на 31.01.2020 с 14:00 часов, ФИО1 получила извещение посредством почтовой связи 29.01.2020 (л.д. 85,86).

Таким образом, должностными лицами Государственной инспекции труда в Кировской области дело об административном правонарушении, а в последующем и жалоба на постановление были рассмотрены правомерно в отсутствие законного представителя ООО «МЕХХАУС» ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте их рассмотрения.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, которая для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вид наказания - штраф должностным лицом избран верно, с учетом обстоятельств содеянного, выразившегося в невыплате заработной платы на протяжении значительного периода времени после увольнения работника.

Наказание в виде предупреждения, о применении которого заявлено в жалобе со ссылкой на положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено быть не может в виду того, что длительной невыплатой заработной платы создавалась реальная угроза причинения вреда здоровью работника и ее семьи, а также фактически имел место имущественный ущерб.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на конституционные права работника на своевременную и полную оплату труда, на достойное существование ее самой и ее семьи, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕХХАУС» ФИО1 удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 2212 от 27.11.2019 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 2212/2019-Ж от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕХХАУС» изменить.

Исключить в виду недоказанности из описательно – мотивировочной части постановления и решения по жалобе на постановление указание на выплату ООО «МЕХХАУС» заработной платы ФИО4 за февраль 2019 года с нарушением статей 135, 136 ТК РФ и Положения об оплате труда.

В остальной части постановление и решение по жалобе оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова