Апелляционное определение № 01-0902/2025 10-452/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 01-0902/2025

Судья фио № 10-452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого ФИО1,

защитника–адвоката Маллаева Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвоката Маллаева Б.М. осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым:

ФИО1 ..., ...

– 15 апреля 2015 г. Люблинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 13 апреля 2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля фио) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля Женетля фио.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года ВОСЕМЬ месяцев; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля фио) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей по делу с 12 декабря 2024 г., то есть со дня его фактического задержания по делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исков.

За потерпевшими фио, ФИО6 фио., ФИО4 и фио признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 ... в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумма.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда и судебных издержек (расходов на оплату услуг представителей) - оставить без рассмотрения в рамках данного уголовного дела и признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение такового в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. (пять преступлений).Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маллаев Б.М., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия личности осужденного обращает внимание на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, малолетней дочери оставшейся на попечении 72 летней бабушки паспортные данные, самой страдающей хроническими заболеваниям. Обращает внимание на состояние его здоровья, оказание финансовой помощи родственникам и явки с повинной по пяти преступлениям, ранее совершенных им, при этом сведений о его причастности, у правоохранительных органов в то время е было. Обращает внимание на заслуги его подзащитного, который является ветераном боевых действий. Выполнял интернациональный долг в фио. Адвокат указывает на активные попытки оказать помощь следствию, считает не облегчили положение фио Считает, что возникло противоречие между моралью и законом. Кроме того обращает внимание, что часть автомобилей была возвращена их законным владельцам. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, доказанность его вины и квалификацию его действий, ссылаясь на положения уголовного закона, обращает внимание на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, тяжелое положение в семье, наличие малолетней 3 летней дочери оставшейся на попечении бабушки паспортные данные, положительные характеристики; просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное ФИО1 наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства совершения хищения транспортных средств потерпевших, которые он последовательно давал в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании и которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 фио., ФИО4, фио, об обстоятельствах приобретения и хищения у них принадлежащих им автомобилей, с показаниями свидетелей, с результатами осмотров мест происшествий, с протоколом осмотров предметов, результов экспертных исследований и другими доказательствами, подробное и правильное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей оснований для оговора ФИО1 либо самооговора, либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, по факту хищения 12.09.2024 г. автомобиля фио, 2019 г. ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; по факту хищения 30.09.2024 г. автомобиля марка автомобиля, 2023 г. ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; по факту хищения 11.11.2024 г. автомобиля фио, 2018 г. фио по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; по факту хищения 17.11.2024 г. автомобиля Хундай Туксон, 2018 г.в. ФИО6 фио. по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения 04.12.2024 г. автомобиля марка автомобиля Аутлендер, 2018 г.в. ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; по факту хищения 13.12.2024 г. автомобиля Хундай фио, 2020 г.в. фио по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного ФИО1 преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории совершенного им преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает сторона защиты в своих жалобах, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено. Наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: