Апелляционное определение № 01-0902/2025 10-4570/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0902/2025

Судья фио Дело № 10-4570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоА,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кабардуковой С.Ж. на приговор Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым

СОИН А..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, СНТ «Родничок-2», д. 24, ранее судимый:

- 30 ноября 2022 года Сарапульским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда адрес от 06.04.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением дополнительных обязанностей. Снят 30.11.2024 года с учета в филиале № 12 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес в связи с истечением испытательного срока;

- 08 октября 2024 года Подольским городским судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда адрес от 30.11.2022 года отменено, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенного по приговору, частично присоединено наказание в виде лишения свободы по приговору Сарапульского районного суда адрес от 30.11.2022 года и наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 ноября 2024 года Головинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 08.10.2024 г. Подольского городского суда адрес окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Торжокского межрайонного суда адрес от 28.04.2025 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Головинского районного суда адрес от 01.11.2024 г. на 01 года 10 месяцев 04 дня, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Головинского районного суда адрес от 01.11.2024 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 09 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по адрес, ФИО1 до дня вступления в законную силу приговора Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года отмена мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 освобожден из-под стражи в день вынесения постановления.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора фио, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено в адрес 13 июля 2025 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья фио, который согласно заключению врачебной комиссии от 28.03.2025 № 8 страдает тяжелой болезнью, включенной в п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Просит приговор суда изменить, освободить фио от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кабардукова С.Ж. не оспаривая квалификацию действий фио и обоснованность его осуждения, полагает что приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, поскольку согласно представленным в суд первой инстанции сведениям, ФИО1 умер 27 декабря 2025 года, в связи с чем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что им была найдена банковская карта, с которой он 13 июля 2025 г. произвел в двух магазина двенадцать транзакций по приобретению товара на сумму около сумма. 14 июля 2025 г. банковскую карту он выкинул.

Показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 13 июля 2025 г. он обнаружил отсутствие мобильного телефона, и дебетовой банковской карты ООО «ОЗОН Банк» в последующем обнаружил двенадцать посторонних транзакций от 13 июля 2025 года с его банковской карты, в разное время, в магазинах «Пятерочка», «MEGAMOL PODOLSK». Общая сумма транзакций составила сумма Ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.4).

Справкой о движении денежных средств от 16.07.2025 г., владелец – ФИО2, за период с 16.07.2025 г. по 14.07.2025 г., номер лицевого счета – <***>, открыт 23.09.2024 г., справкой о реквизитах по счету № <***> от 16.07.2025 г. (т.1, л.д.7-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2025 г., с приложенными документами, согласно которому проведен осмотр: копии справок о движении денежных средств по счету № <***>, открытого на имя фио; копией справок о проведении операций по банковской карте № 2204 хххх ххххх9588 на 12 листах; перепечатки электронного журнала (кассовые чеки) от 13.07.2025 г. (т.1, л.д.123-157).

Протоколом осмотра видеозаписи от 09.09.2025 г., с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр CD-R диска с видеозаписями от 13.07.2025 г. с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка», ООО «Агроторг», по адресу: адрес, м.адрес установлено как фиоА, совершает покупки (т.1, л.д.162-165).

Распиской от 16.09.2025 г., согласно которой ФИО1 возместил частично причиненный имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере сумма (т.1, л.д.188).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего фио, изложенные в приговоре, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана обоснованная оценка показаниям фио, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, а также подтверждены осужденным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного фио У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, который установлен судом исходя из его ежемесячного дохода.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «совершение хищения с банковского счета» установлен и нашел свое объективное подтверждение. Судом установлено, что в целях личного обогащения осужденный, расплачиваясь в магазинах похищенной банковской картой, распорядился принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере сумма

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за преступление разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, оказание помощи в быту своему брату, который является инвалидом I группы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Что касается полученного после вынесения приговора медицинского заключения от 18.12.2025 года о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей (л. д. 216-217, т. 2), то до постановления приговора ФИО1 под стражей не содержался, а приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, сомнений не вызывают и соответствуют закону. Таким образом, вышеуказанное заключение не препятствовало суду назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы и прийти к выводу о его реальном отбывании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения.

Требования по назначению наказания осужденному ФИО1 по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, учитывая, что после провозглашения приговора осужденный ФИО1 27 декабря 2025 г. скончался, в силу требований ст. 389.21 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ - в связи со смертью осужденного фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года в отношении СОИНА А... отменить.

Уголовное дело в отношении фио прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи