Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-1690/2018;)~М-1703/2018 2-1690/2018 М-1703/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> - Молчановой Е.Г.,

истицы - ФИО1,

представителя ответчика ООО Консервный завод «Спасский» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Консервный завод «Спасский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Консервный завод «Спасский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что она работала в ООО Консервный завод «Спасский» в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ

Директор ООО «Консервный завод Спасский» Б.Р.А. вызвал ее в свой кабинет и предложил написать заявление на увольнение, пояснив, что она не справляется со своими должностными обязанностями, а именно, что у нее в документации беспорядок и она не подходит к телефону.

После того как она вышла из кабинета директора, была очень потрясена данной беседой, так как до этого момента у Ответчика претензий не возникало. Она в растерянном состоянии написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и лично отнесла директору Б.Р.А. Он подписал заявление своей подписью и указал последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ситуация ее шокировала, так как стала неожиданностью она сильно переживала, ведь у нее на иждивении четверо детей, самому младшему ребенку - дочери 3,6 года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику из-за того, что у нее поднялось давление, сильно болела голова, тошнота на фоне высокого давления, врач назначил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявление на увольнение, но Ответчик поставил резолюцию «ОТКАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ позвонил директор и предложил забрать заявление об отзыве, на что она ответила отказом.

Считает, что ее увольнение незаконно по следующим основаниям: у нее на иждивении дети, которых ей необходимо одевать, обувать, кормить, оплачивать обучение, также необходимо оплачивать коммунальные услуги, а сейчас на дворе зимний период.

В связи с незаконностью ее увольнения она считает, что ответчик должен выплатить ей, заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия Ответчика причинили ей, нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается истицей в сумме 120000 руб.

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика восстановить истицу в должности секретаря.

Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <сумма 1>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря, о чем имеется запись в трудовой книжке. В ее обязанности входил прием почты, электронной почты, регистрация всей входящей и исходящей корреспонденции, организация встреч директора. В должности она проработала год. ДД.ММ.ГГГГ с администрации ушло письмо не на тот электронный адрес. В этом обвинили ее, но потом директор извинился, сказал, что виновны отправители.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, все было хорошо, ближе к концу рабочего дня директор вызвал ее в кабинет и сказал, что разговор не приятный и сообщил, что она уволена. После чего в панике она пошла и написала заявление. Потом вернулась, узнать причину увольнения. Он начал говорить, что она не отвечает на телефонные звонки, что у нее беспорядок в документах и предложил написать заявление об увольнении. Она вышла, написала заявление на увольнение. Но потом вернулась и просила его оставить ее на работе, так как это единственный источник дохода в семье, у нее на иждивении трое детей. На что он просто улыбался и высказывал, что она не отвечает на телефонные звонки и что у нее бардак в документации. На что она ответила, что у нее порядок. И если есть недочеты, пусть укажут на них, и она все исправит, на что он ей предложил идти работать в столовую.

ДД.ММ.ГГГГ ей было плохо, и она написала заявление на отпуск без содержания на 2 дня. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту, и ей был открыт больничный. Она позвонила ФИО3 – расчетчику, и сказала, что находится на больничном. О том, когда выйдет на работу, не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Сама его зарегистрировала в журнал входящей корреспонденции и положила в папку, которая находилась на ее рабочем столе, для подписи для директора и ушла.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бокаевский и спросил как ее здоровье и сообщил, что ее заявление об отзыве не действительно, так как ее уволили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она закрыла больничный лист у терапевта, а 3 – 4 декабря уехала в гинекологию, так как у нее было направление на эту дату.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Зашла в отдел кадров, где ей показали приказ об увольнении, про просьбе работника отдела кадров она указала дату ДД.ММ.ГГГГ и поставила свою подпись под ним и ей выдали трудовую книжку. Она поднялась к расчетчику, отдала больничные листы и получила расчет в течение 2-х дней.

Когда, после того как она написала заявление об увольнении, то опять зашла в кабинет директора и говорила ему, что ей очень нужна работа, у нее трое детей. Но он сказал, что у нее есть неделя срока для поиска работы. Больше он ее не слушал.

Он оставил ее без средств к существованию.

Потом до ее увольнения, ей звонила девушка, когда она была на больничном, позвонили, сказали что она должна подписать акт приема передачи документов. Директора не было, в отделе кадров ей сказали, мол, она на больничном, а работать надо. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, вышла Бородай, которой истица сообщила, что на больничном, на что та сказала передать дела Маше. Заявление об отзыве она написала до составления акта. Потом вышла Бородай и сказала, чтобы она написала акт о передаче дел. Маша на тот момент не являлась оформленным сотрудником предприятия, ранее приходила на собеседования, для устройства на работу в отдел кадров, но ее не взяли. Потом, как она сказала, директор ей сам позвонил и позвал ее.

Представитель ответчика ООО Консервный завод «Спасский» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, приобщила к материалам дела два письменных отзыва на исковое заявления, два дополнения к отзывам и письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в которых подробно изложила позицию своего доверителя ответчика ООО Консервный завод «Спасский», кроме того, в судебном заседании дополнительно пояснила, что увольнение истицы ООО Консервной завод «Спасский» произведено в соответствии с Трудовым Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление. Работодателем согласована дата увольнения. Возражения истца о дате увольнения не поступило. Приказам от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка. Каких - либо возражений по процедуре увольнения от истца не поступало. В связи с тем, что увольнение работника по собственному желанию и даже при его нахождении на больничном производиться на общих основаниях, то доводы истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что ею написан отзыв заявления об увольнении, считает несостоятельными. Истцом не предоставлены доказательства получения обществом заявления об отзыве заблаговременно, до момента увольнения. Доказательств невозможности передать такое заявление работодателю либо отказ в его принятии, истцом не предоставлены. Так же в своем исковом заявлении истец указывает на конфликтную ситуацию, но в судебном заседании истец показала, что конфликта не было.

Помощник прокурора <адрес> - Молчанова Е.Г. в своем заключении указала, что в соответствии с п. 14 абзац 6 ст. 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так же в соответствии с абзацем 4 ст. 80 Трудового Кодекса до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так же, согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Так же, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, в связи с тем, что на период увольнения лицо находилось на больничном, а так же, что на его место в письменном виде не был приглашен другой работник, и в это время истицей было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению, размер морального вреда взыскать на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя правильность увольнения ФИО1, суд установил следующее.

Согласно записям трудовой книжки АТ-IX №, заведенной на имя ФИО1, она работала в должности секретаря в ООО Консервный завод «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией директора ООО Консервный завод «Спасский»: «приказ последний день ДД.ММ.ГГГГ.». (л.д.4)

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отзыве своего заявления об увольнения по собственному желанию (л.д.5).

Получение указанного заявления ответчиком ООО Консервный завод «Спасский» подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировкой из журнала входящей корреспонденции за № (л.д.34).

Оценивая приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с точки зрения соответствия его законодательству, суд исходит из следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из представленных стороной ответчика документов установлено, что с приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия ознакомила истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ (запись 141).Согласно приобщенных копий больничного листа, а также ответа медицинского учреждения КГБУЗ «Спасская городская поликлиника», ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, установленных в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-6, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работодатель ООО Консервный завод «Спасский» не был лишен возможности уволить работника с даты, указанной ФИО1 в своем заявлении, даже несмотря на факт нахождения работника на больничном, вместе с тем, работодатель воспользовался своим правом и установил период отработки ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, работник имеет право в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), в том числе, в последний рабочий день, когда произведены все расчеты и внесена запись в трудовую книжку об увольнении работника.

В этом случае работодатель обязан аннулировать приказ об увольнении и произвести исправительную запись в трудовой книжке.

Порядок исправления записи в трудовой книжке изложен в Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, которым утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до подачи своего заявления об отзыве своего заявления об увольнении, не основана на материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст.127 ТК РФ, работодатель может отказать работнику в просьбе об отзыве заявления на увольнение в двух случаях. Во-первых, если работник находится в отпуске с последующим увольнением (ч. 4 ст. 127 ТК РФ). Во-вторых, если на его место уже был приглашен другой работник, которому в соответствии с законодательством работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора. Например, в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Вместе с тем, таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку, вопреки доводам ответчика, принятая на должность ФИО1 – М.М.В. не относилась к категории работников, которому в соответствии с законодательством работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора, поскольку согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Консервный завод «Спасский» и М.М.В., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Ч.А.А., данных в судебном заседании, свидетель работала в должности инспектора по кадром в ООО Консервный завод «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ФИО1 пришла к ней в кабинет и сказала, что директор дал ей указание написать заявление об увольнении, сказав при этом, что она ему не походит. Истица взяла бланк и написала заявление об увольнении. По поводу увольнения она не была в состоянии что - либо объяснять, была сильно взволнована. В тот день она ее больше не видела. Свое личное заявление об увольнении она написала за 2 недели до увольнения. Приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не составляла. Составляла приказ только на себя, номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она сама готовила этот приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Свои дела ДД.ММ.ГГГГ она передавала Н.Я.А.. Она еще в то время не была принята официально. Передавала во второй половине дня, с какого времени та принята на работу, ей не известно.

Ей известно, что ФИО1 ушла на больничный, она ФИО1 звонила, чтобы узнать о ее дальнейших действиях по увольнению, ФИО1 сказала что она на больничном. Звонила она ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что ей плохо и она уходит на больничный. Фактически последний рабочий день свидетеля был 26 ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе директора была на предприятии. Было ли заявление об отзыве от ФИО1, она не знала. Приказ о приеме на работу Мелконян, датированный от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ДД.ММ.ГГГГ считает, что приказ вынесен с нарушением.

Рассматривая доводы ответчика в части необходимости применения сроков исковой давности, суд учитывает, что в силу разъяснений изложенных в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, предъявленный ранее ФИО1 иск к ответчику- физическому лицу директору ООО Консервный завод «Спасский», не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ООО Консервный завод «Спасский», поскольку с момента предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановлено.

На основании изложенного, оснований для применения сроков исковой давности и отказа по указанному основанию ФИО1 в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу, что заслуживают внимания и доводы истца о нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением, вопреки ее волеизъявления, выраженного в поданном работодателю заявлении об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, поскольку требования вышеприведенных положений закона, регламентирующих порядок увольнения по инициативе работника, стороной ответчика выполнены не были.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ФИО1 ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, требования ФИО1 в части восстановления на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922.

Материалами дела из представленного ответчиком расчета среднего заработка ФИО1, подтверждается, что средний заработок секретаря ФИО1 в день составляет <сумма 2>.

Данный расчет принимается судом и не оспаривался в судебном заседании стороной истца.

Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма <сумма 3>. № дней * <сумма 2>).

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей по той причине, что в связи с утратой работы истице причинены нравственные страдания, суд исходит из того, что в силу ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывала истица, причинило ей нравственные страдания, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма 4>. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда заявленные требования истицы ФИО1 в части взыскания заработной платы удовлетворены, государственная пошлина в сумме <сумма 5> подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма 5>.

Согласно абзацам 2-3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В связи с тем, что время вынужденного прогула ФИО1 составило 3 неполных месяца, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Поскольку обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено, оснований для приведения всего решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности секретаря в ООО Консервный завод «Спасский».

Взыскать с ООО Консервный завод «Спасский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма 3>.

Взыскать с ООО Консервный завод «Спасский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма 4>

Взыскать с ООО Консервный завод «Спасский» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.