Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2 - 156/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г. при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ответчика транспортное средство (седельный тягач, марка, модель <данные изъяты> года изготовления, номер двигателя №, шасси номер №, кузов №), а последний обязался принять указанный товар и оплатить 1 200 000 рублей с рассрочкой платежа на 24 месяца с ежемесячным погашением с возможностью единоразового досрочного погашения. Свои обязательства по передаче транспортного средства общество выполнило надлежащим образом. Однако ввиду того, что ответчик стал уклоняться от встреч, перестал выходить на связь, было написано заявление в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. Право требовать по вышеуказанному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу. Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по уплате денежных средств, на основании статей 309, 310, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи задолженность в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, она не видела с момента передачи его ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство уплатить 1200000 рублей с рассрочкой платежа на 24 месяца с ежемесячным погашением с возможностью единоразового досрочного погашения. Однако фактически размера обязательного ежемесячного платежа они не установили, договорившись устно, что ответчик должен выплатить всю сумму в 24 месяца, то есть допускалось внесение одного платежа по окончании срока. Никакой доверенности на получение автомобиля у ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» или от своего имени она ФИО3 не выдавала. Считает, что автомобиль был изъят у ответчика его кредиторами за долги.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», договор недействителен, поскольку заключен в нарушение запрета на распоряжение имуществом. Также указал, что поскольку обществом в нарушении пункта 4 договора купли-продажи был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, он расторг его в одностороннем порядке, вернув автомобиль представителю ООО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО5, данными последними в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, решение по заявленному иску оставляет на усмотрение суда с учетом интересов залогодержателя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №(М), по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в размере 3 429 750 рублей с уплатой 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день был заключен договор залога №(М)/1, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств по кредитному договору №(М) от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ПАО Сбербанк в залог принадлежащие ему автотранспортное средство седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, а также бортовой полуприцеп <данные изъяты>, при этом ФИО1 выступила по договору поручителем как физическое лицо (л.д. <данные изъяты>).

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 2 892 539 рублей 20 копеек; обращено взыскание на предмет залога – седельный тягач <данные изъяты>

На основании выданного <адрес> судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (в последствии объединенное в сводное исполнительное производство №); ДД.ММ.ГГГГ на седельный тягач <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – седельный тягач <данные изъяты>, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него полную стоимость в сроки, предусмотренные в договоре (л.д. <данные изъяты>). Как следует из соглашения о договорной цене и порядке расчетов к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 1200000 рублей. Кроме того, в указанном соглашении стороны достигли договоренности о том, что покупатель оплачивает товар в размере 1200000 рублей с рассрочкой платежа на 24 месяца, с ежемесячным погашением, с возможностью единоразового досрочного погашения (л.д. <данные изъяты>). Подлинники договора и соглашения хранятся в материалах уголовного дела № МО МВД России «Слободской» по факту обращения ФИО1 о факте хищения данного транспортного средства (далее – уголовное дело).

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора, транспортное средство, указанное в п. 1, никому не продано не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Обязательство по передаче спорного транспортного средства ООО «Вертикаль» исполнило путем вручения ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, получив от ООО транспортное средство, ФИО2 стал единоличным собственником автомобиля.

По мнению ответчика ФИО2 заключенный между ним и ООО «Вертикаль» договор купли-продажи недействителен, поскольку заключен в нарушение запрета на распоряжение имуществом. Однако данный вывод ответчика основан на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, с силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Также следует учитывать, что в соответствии положением ст. 153 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанного постановления (п. 50, 51) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. При этом если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Требования к одностороннему отказу от сделки установлены в ст. 450.1 ГК РФ (аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 года № 3318/11, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 года № 5/29), предусматривающей, что отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу положений ст. 161 ГК РФ подобная сделка должна быть совершена в письменной форме (заключена с юридическим лицом, сумма сделки превышает 10000 рублей). Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного суд находит не состоятельным довод ответчика ФИО2 об одностороннем расторжении договора купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, позиция ответчика о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке путем возврата транспортного средства представителю по доверенности ООО «Вертикаль» противоречит требованиям закона, а кроме того не подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи совершен в письменной форме, соответственно, и соглашение о его расторжении в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ должны быть оформлено в таком же виде, однако материалы дела такого документа не содержат.

Из объяснений ФИО1, как данных в ходе рассмотрения гражданского дела, так и в ходе расследования уголовного дела, следует, что никакой доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на получение транспортного средства она не выдавала, транспортное средство ей не возвращено по настоящее время. Данные показания подтверждаются объяснениями самого ФИО5, согласно которым ФИО1 передала выдавала ему доверенность, однако он транспортное средство не забирал; объяснениями ответчика ФИО2 утверждающего, что отдал транспортное средство ФИО5 после предъявления ему доверенности от ООО «<данные изъяты>». Однако ни акта-приема передачи транспортно средства, ни каких либо других документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства ответчиком ООО <данные изъяты>», составлено не было. Сам по себе факт выдачи ФИО1, как физического лица, доверенности ФИО5, юридического значения не имеет, при этом суд также учитывает, что в материалах дела имеется лишь никем не заверенная копия такой доверенности, не отвечающей признаком допустимости и относимости к рассматриваемому судом спору.

При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела лицо, виновное в похищении автомобиля у ООО «<данные изъяты>», ФИО2, не установлено, производство по делу приостановлено.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каких-либо доказательств направления ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомлений об одностороннем отказе от договора, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 исполнило надлежащим образом, при этом данный договор по настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, на ответчике лежит обязанность по оплате товара в установленном договором размере.

Однако данную обязанность ответчик не исполнил по настоящее время, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи (л.д. <данные изъяты>), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом и ФИО2.

Судом установлено, что договор об уступке прав соответствует положениям статей 382-389.1 ГК РФ.

На основании указанного договора, исполненного Цедентом и Цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ООО «Вертикаль» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о приобретении в полном объёме права требования в размере 1 200 000 рублей, возникшего из обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного требование истца, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1200000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова