Апелляционное постановление № 22-2022/2021 от 21 сентября 2021 г.

Дело № 22-2022/2021 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 22 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Петрова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шпаковой Т.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15 февраля 2019 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 07 июня 2019 года, дополнительное наказание не отбыто 09 месяцев 06 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 2 месяца.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Петрова Д.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В. просившего приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место в Вышневолоцком городском округе Тверской области 07 марта 2020 года в 22 часа 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, дознание в отношении которого было проведено в сокращенной форме, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части того, что он уже отработал 300 часов обязательных работ и считает, что уже прошла часть срока – 1 год 4 месяца дополнительного наказания. Указывает, что его работа в связи с состоянием здоровья может быть связана только с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что считает, что ее подзащитный уже отбыл наказание. В связи с чем просит освободить его как от основного так и от дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного ФИО1 описанию преступного деяния по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он в присутствии защитника согласился, является правильным.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб признаются безосновательными, так как зачет уже отбытого осужденным наказания может быть произведен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий