Решение № 12-376/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376\2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 сентября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Смирнов В.М.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Гроссу Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» ФИО2 – Соловьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области Роговой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области роговой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18.07.2019 директор ООО УК «Наш район» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь директором ООО УК «Наш район», не обеспечила в срок до 15.04.2019 г. исполнение предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области № 254/ОГ-19 от 01.03.2019 г., которым предписано: произвести собственнику <адрес><адрес><адрес> в <адрес> перерасчет платы за все услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период: март 2016- ноябрь 2018, исходя из расчета общей площади <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, равной 46.6 кв.м..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2– Соловьев С.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вынесенное предписание в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Тверской области (дело №А66-5451\2019). Решение по жалобе еще не принято. Таким образом привлечение ФИО2 к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности которого еще является предметом судебного разбирательства, является чрезмерной и преждевременной мерой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитник Соловьев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Пояснила, что предписание не было исполнено в установленный срок, т.к. были с его вынесением не согласны, обжаловали его в Арбитражный суд Тверской области. В настоящее время, Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении их требований о признании предписания незаконным, однако, данное решение ими обжаловано в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Настаивала, что предписание является незаконным, кроме того, просила снизить назначенное ФИО2 наказание в учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области Гроссу Н.С. в судебном заседании, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 – 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО УК «Наш район» 01.03.2019 г. было выдано предписание № 254/ОГ-19, которым Обществу было предписано в срок до 15.04.2019 г. исполнение предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области № 254/ОГ-19 от 01.03.2019 г., которым предписано: произвести собственнику <адрес><адрес><адрес> в <адрес> перерасчет платы за все услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период: март 2016- ноябрь 2018, исходя из расчета общей площади <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, равной 46.6 кв.м.

В целях проверки исполнения указанного предписания, ГУ «ГЖИ» Тверской области 19.04.2019 г. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Наш район» и направлено уведомление.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2019 г., из которого усматривается, что предписание № 254/ОГ-19 от 01.03.2019 г. не выполнено.

Указанное выше нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 254/ОГ-19 от 11.06.2019 г.

Факт совершения директором ООО УК «Наш район» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и её вина подтверждены материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 254/ОГ-19 от 11.06.2019, в котором указано событие правонарушения;

- актом проверки № 254/ОГ-19 от 01.03.2019 г., согласно которому, начиная с марта 2016 по ноябрь 2018 ООО «УК Наш район» производило начисление платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, собственнику <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> исходя из размера общей площади его квартиры 51.4 кв.м., в то время как согласно техническому плану многоквартирного дома и выписки из ЕГРН на <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес>, площадь указанной квартиры составляет 46.6 кв.м., руководствуясь площадью квартиры указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.06.2002 г., выданном до введения в действие ЖК РФ.

- копией уведомления ООО УК «Наш район» от 18.01.2019 г. о проведении внеплановой документарной проверки;

- копией распоряжения ГУ «ГЖИ» Тверской области от 18.01.2019 г. о проведении в отношении ООО УК «Наш район» внеплановой документарной проверки;

- копией предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области № 254/ОГ-19 от 01.03.2019 ;

- копией акта проверки № 254/ОГ-19 от 17.05.2019 г., из которого усматривается, что предписание№ 254/ОГ-19 от 01.03.2019 г. не исполнено;

- копией уведомления ООО УК «Наш район» от 19.04.2019 г. о проведении проверки;

- копией распоряжения ГУ «ГЖИ» Тверской области от 19.04.2019 г. о проведении в отношении ООО УК «Наш район» внеплановой документарной проверки;

- копией договора управления многоквартирным домом №, <адрес> в <адрес> от 13.04.2015, согласно п. 2.1.1 которого ООО УК «Наш район» обязуется осуществлять управление многоквартирном домом в соответствии с его условиями и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.2 указанного договора, размер платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.

- копией технического плана <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно которому общая площадь <адрес> составляет 46.6 кв.м.

- копией платежных документов на <адрес>.<адрес>1 по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что начисления производились из расчета общей площади помещения – 51.4 кв.м.

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-5451\2019, которым ООО УК «<адрес>» в удовлетворении требований о признании предписания ГУ ГЖИ №/ОГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным –отказано и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что предписание ГУ ГЖИ №/ОГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом первым части первой статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Таким образом, «Государственная жилищная инспекция» <адрес>, являясь лицензирующим органом, вправе проводить проверки и в случае выявления нарушений лицензионных требований обязана выдавать предписания об устранении нарушений законодательства управляющим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении N 1110.

На основании ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в письмах Минрегиона России от 06.03.2009 № 6177-АД/14 Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения.

Частью 5 статьи 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технического паспорта на многоквартирный <адрес> следует, что общая площадь <адрес> составляет 46,6 кв.м., а не 51,4 кв.м.

Таким образом, собственник квартиры № № несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома именно в размере общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Между тем, ООО УК «Наш район» в период с марта 2016 по ноябрь 2018 производило начисления за содержание общего имущества по указанной квартире исходя из 51,4 кв.м.

На Общество возложена обязанность по ведению технической документации на многоквартирный дом (Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491). Обладая указанной документацией, Общество обладало и сведениями относительно общей площади <адрес> должно было производить начисление платы за содержание общего имущества исходя из нее.

Таким образом, предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области № 254/ОГ-19 от 01.03.2019 соответствует законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу А66-5451\2019, ООО УК «Наш район» в удовлетворении требований о признании предписания ГУ ГЖИ № 254/ОГ-19 от 01.03.2019 незаконным –отказано.

Совершенное ФИО2 бездействие верно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на порядок управления и, кроме того, влекущего нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на надлежащее содержание общего имущества дома и взимания платы на данные услуги, полагаю невозможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован, оснований к снижению назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области Роговой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» ФИО2 – Соловьева С.Н. – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов