Приговор № 1-491/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-491/2020

66RS0051-01-2020-002425-78

дело № 1-491/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 02 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-491/2020, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>8, решил совершить хищение денежных средств и какого-либо товара, принадлежащих ООО «Продуктопт», из магазина «Солнечный» (Продукты), расположенного по адресу: <адрес> д. В дальнейшем ФИО1 похищенные денежные средства и товар намеревался использовать в личных целях.

Во исполнение задуманного, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в помещение магазина «Солнечный» (Продукты), расположенного по адресу: <адрес>, найденным неподалеку от вышеуказанного магазина камнем, разбил им стекло на входных дверях тамбура, затем через образовавшийся проем в дверях незаконно проник в тамбур. После чего ФИО1 камнем разбил стекло в входной двери магазина «Солнечный» (Продукты), расположенного по адресу: <адрес> д. После чего ФИО1 проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно умышленно похитил: одну бутылку спиртного напитка Your Choice with taste of Scotch Whisky 5*, емкостью 0,5 литра, стоимостью 459 рублей, одну бутылку коньяка «Шустов», емкостью 0,5 литра, стоимостью 557 рублей, одну бутылку Российский коньяк «Шустов», емкостью 0,5 литра, стоимостью 496 рублей, три пачки сигарет KENT, по цена за 1 штуку 156 рублей, а всего на сумму 468 рублей, три пачки сигарет Davidoff Reach Purple, по цене за 1 штуку 117 рублей, а всего на сумму 351 рубль, две пачки сигарет «Bont Street», по цене за 1 штуку 109 рублей, а всего на сумму 218 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, и всего имущество принадлежащее ООО «Продуктопт» похитил на общую сумму 3549 рублей. После чего ФИО1 с похищенным из помещения вышеуказанного магазина вышел и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, ООО «Продуктопт» причинен материальный ущерб в размере 3 549 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова А.Л. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Горячева С.А. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшая ФИО7, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление (л.д. 179), в котором он выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 165), согласно характеристики ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по СО по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 161), согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 157), привлекался к административной ответственности (л.д. 158), ранее судим (л.д.143), состоит под административным надзором.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д. 119), согласно п. «г» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, и его сына, состояние беременности его сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, кроме того согласно ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено из фактических обстоятельств дела и как пояснил сам подсудимый в ходе судебного заседания, именно указанное состояние стало причиной совершения преступления, им было похищено спиртное, в трезвом состоянии он не совершил бы подобный поступок. Суд считает, что вышеназванное состояние спровоцировало совершение преступления, поскольку ФИО1 утратил контроль над своим поведением, исходя из похищенного имущества усматривается, что именно желание употребить спиртное подвигло ФИО1 на подобные действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иной вид наказания не способен оказать на ФИО1 оптимального воспитательного воздействия.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Правовых оснований, с учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств, для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характеризующих данных суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- видеозапись имеющейся на съемном носителе информации – оптическом компакт диске в формате DVD-R – хранится при уголовном деле - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего;

- обувь- кроссовки, кофта, спортивные штаны- хранятся у ФИО1 – оставить по месту хранения у собственника;

- камень, фрагмент стекла - хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская