Решение № 2-554/2017 2-554/2017(2-6656/2016;)~М-6511/2016 2-6656/2016 М-6511/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Селезневой А.А.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/17 по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в подразделение маркетинга на должность <данные изъяты>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчик фактически заставил его подписать документы об увольнении, несмотря на то, что у него не было никаких нарушений трудовой дисциплины.

Истец ФИО2 просит восстановить его на работе в должности фотокоординатора в ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на протяжении всего периода работы у ответчика со стороны работодателя к нему не было никогда никаких замечаний, он в полном объеме и надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, однако его под давлением заставили подписать соглашение о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель его заверил, что данное соглашение является формальностью и фактически он не будет уволен. Кроме того, ответчиком было отказано в удовлетворении его просьбы о выдаче документов связанных с его увольнением, в связи с чем, в суд с заявлением о восстановлении на работе он не обращался (л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика- ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, в связи с заключенным с работником ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа №, с которым истец письменно ознакомлен, а также истцу ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Считает, что доводы истца о том, что на него оказывалось моральное давление, не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие указанную позицию истца, тем более, что соглашение о расторжении трудового договора является добровольной формой прекращения трудовых отношений.

Кроме того, истец в день увольнения обратился с заявлением об оказании материальной помощи в связи с расторжением трудового договора на период поиска новой работы, в связи с чем ответчиком было рассмотрено данное заявление и выплачена соответствующая материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Также просил обратить внимание на тот факт, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок исковой давности.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в иске (л.д. 22-23, ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО1 пояснил, что стороны по делу ему знакомы, неприязни не испытывает. Он является работником ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а истец был его подчиненным с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был переведен в <данные изъяты>. Указал, что неоднократно проводились оптимизационные встречи, поскольку истец не успевал исполнять свои обязанности, после чего истцу было предложено вернуться в магазин на ранее занимаемую должность, при этом в течение всего времени никакого давления на истца не оказывалось. В соответствии с соглашением, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, спорные вопросы и претензии не исчезли к 1 сентября, еженедельной отчетности не было, других обязательств, которые обещал выполнить истец – тоже (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора об отказе в удовлетворении искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принят на основании трудового договора № с ответчиком на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО2 состоялось соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны договорились о расторжении данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 36).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что работник и работодатель вправе в любое время расторгнуть заключенный между ними трудовой договор, при достижении договоренности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны договорились о расторжении данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 36).

Согласно п.3 данного соглашения, стороны договорились, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ, последним днем допуска работника в помещение работодателя является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 данного соглашения, работодатель и работник подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, и что все права и требования, которые могут иметь работодатель и работник в соответствии с действующим законодательством, полностью удовлетворены.

В силу п. 8 данного соглашения, работник заявляет, что у него нет никаких претензий или требований материального или иного характера к работодателю в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами.

Пунктом 9 данного соглашения установлено, что настоящее соглашение является выражением полного согласия сторон, совершается ими добровольно и без какого-либо принуждения другой стороной.

Судом установлено, что истец не оспаривал факт подписания им заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в день подписания между сторонами соглашения о расторжении между ними трудового договора, ответчиком был издан приказ № об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом установлено, что в день увольнения ФИО2 была выдана на руки трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копией трудовой книжки и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 17, 25-26).

Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано выше истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчик фактически заставил его подписать документы об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что увольнение по соглашению сторон состоялось под принуждением, либо давлением со стороны работодателя возлагается на истца, заявляющего о таких обстоятельствах.

Как принуждение работника к увольнению может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе, угроза увольнения по инициативе работодателя в ситуациях, когда у него на это имелись соответствующие причины.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств увольнения под принуждением истцом суду не представлено, тем более, что истец в судебном заседании пояснил, что не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности, к нему не предъявлялись какие-либо претензии относительно работы.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик фактически заставил его подписать документы об увольнении, поскольку ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, что работодатель принудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку в силу действующего законодательства данное обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, у работодателя имелись безусловные основания для прекращения с ФИО2 трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного между ними соглашения о расторжении трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, каких-либо оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным у суда не имеется, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях, предпосылок для восстановления его на работе и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении ФИО2 не нарушены его трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в день подписания соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а в день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копией трудовой книжки и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 17, 25-26).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО2 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении трудовых прав истцу ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из Определения Верховного суда РФ от 25.02.2011 года № 32-Г11-3 следует, что в качестве уважительной причины может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

К доводам истца ФИО2 о том, что он после увольнения не мог получить от ответчика документы послужившие основанием к его увольнению, в связи с чем, в суд с заявлением о восстановлении на работе не обращался, суд относится критически, поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что при прекращении с истцом трудовых отношений последнему были выданы все соответствующие документы, тем более, что ФИО2 знал о его предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о расторжении заключенного с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца законно и обоснованно, нарушений его трудовых прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года