Апелляционное постановление № 22-80/2024 22-8778/2023 22К-80/2024 22К-8778/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Красюков А.С. Дело № 22-80/2024(22-8778/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя Б.,

его адвоката Глущенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко С.В. в защиту интересов Б. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, которым жалоба Глущенко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя Б. и его адвоката Глущенко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Глущенко С.В., действующий в защиту интересов Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) руководителя СО по Крымскому району СУ СК РФ по КК ФИО2 и следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ответа на поданное 10 августа 2023 года ходатайство в рамках уголовного дела №12302030025000009, незаконными.

Суд жалобу Глущенко С.В. оставил без удовлетворения, указав на то, что обстоятельства, указанные им в жалобе в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Глущенко С.В., действующий в защиту интересов Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, признав действия руководителя СО и следователя незаконными. В обоснование жалобы указывает на то, что 10 августа 2023 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела №12302030025000009 в полном объеме, которое нарочно было передано в канцелярию СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Поскольку по делу уже было принято окончательное процессуальное решение и оно уже не находилось в производстве следователя ФИО1, то адресовано данное ходатайство было на имя руководителя следственного органа ФИО2 Однако, в нарушение ст.121 УПК РФ ответ на поданное ходатайство не был доведен до адвоката в установленный законом срок. Из-за бездействий руководителя следственного органа и следователя данное право им было реализовано только через месяц, уже после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Крымский районный суд. После ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что руководителем следственного органа данное ходатайство только 14 августа 2023 года было отписано для исполнения следователю того же отдела ФИО1. То есть, уже на момент поступления ходатайства следователю был нарушен срок рассмотрения ходатайства, предусмотренный ст.121 УПК РФ. После этого, следователь только 16.08.2023г. зарегистрировал ответ, который в адрес адвоката направлен не был. Таким образом, с момента подачи ходатайства до регистрации ответа прошло 6 суток, хотя закон требует дачи ответа незамедлительно. При этом сам ответ почтовой связью в адрес адвоката был направлен только 27 сентября 2023 года, а получен им только 30 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 10.02.2023 года следователем возбуждено уголовное дело № 12302030025000009 в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст.325 УК РФ.?Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление В. о незаконном проникновении Б. в ее жилище - квартиру ........ по адресу: ............ и материалы проверки, зарегистрированные 06.10.2022 в КРСП следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю за ........, содержащие сообщение о незаконном проникновении Б. в жилище В., хищении официальных документов из указанной квартиры.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись данные, указывающие на наличие в действиях Б. возможных признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.325 УК РФ.

20.07.2023 года уголовное дело № 12302030025000009 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.325 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.325 УК РФ в отношении Б. также прекращено.

10.08.2023 года в следственный отдел по Крымскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю поступило ходатайство защитника Б. адвоката КАКК «Береза и партнеры» Глущенко С.В. о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, адресованное руководителю СО ФИО2

14.08.2023 года руководителем следственного отдела по Крымскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 поручено рассмотрение указанного ходатайства следователю ФИО1

В этот же день следователем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства. Оно направлено в адрес заявителя, сопроводительному письму присвоен регистрационный номер 13-09-23/1993, о чем также сделана соответствующая отметка в книге учета исходящих документов.

22.09.2023 года в адрес Б. и его защитника – адвоката Глущенко С.В. указанное постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено повторно.

В соответствии со ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Ходатайство защитника Б. - адвоката КАКК «Береза и партнеры» Глущенко С.В. поступило следователю 14.08.2023, в этот же день следователем было принято решение по ходатайству, и постановление по результатам рассмотрения ходатайства было направлено заявителю.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Обстоятельства, указанные Глущенко С.В. в сообщении, не нашли своего подтверждения, а также не установлено событие какого-либо правонарушения, в связи с чем суд считает действия следователя ФИО1 законными и обоснованными.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, которым жалоба Глущенко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.