Апелляционное постановление № 22-2605/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-248/2024

Судья первой инстанции Туглакова И.Б. № 22-2605/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, а также на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18.10.2023 в районе автомобильной дороги Усолье-Сибирское, Р-255 «Сибирь» по ходу движения от г.Черемхово Иркутской области в сторону г.Иркутска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая М.Н.Ф. самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, в котором утверждала, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Цитирует разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом суда.

Кроме того, указывает, что ФИО1, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, характеризуется с положительной стороны, является участником специальной военной операции, имеет награды, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный преступлением полностью заглажен, примирение с потерпевшей, достигнуто. Кроме того, отмечает, что суд в приговоре признал в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 в службу 112 сведений о совершенном с его участием ДТП, которые в последующем подтвердил при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, оказал первую медицинскую помощь потерпевшей - перевернул ее, подложил сумку под голову, чтобы легче было дышать.

Полагает, что судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана должная оценка. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, помогает финансово семье. Кроме того, в приговоре не указаны мотивы, по которым посчитал невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Полагает возможным применить в отношении ФИО1 требования ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, просит отменить постановление Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить ходатайство М.Н.Ф. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Приговор Усольского городского суда Иркутской области 24 мая 2024 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Коваль А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Винокурорва Н.Л., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств, а именно показаниями осужденного, из которых установлено, что 18.10.2023 в утреннее время, около 6 часов 50 минут на исправной автомашине выехал со стороны р.п. Белореченский на автодорогу «Р-255 Сибирь», двигался по направлению в сторону г. Иркутска, по своей полосе, когда проехал ул. Коростова г. Усолье-Сибирское по направлению в сторону г.Иркутска, двигался со скоростью 40-45 км/ч, приближался к пешеходному переходу, сбавил скорость и в этот момент посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в том, что позади едущие автомобили тоже притормаживают, допустил наезд на пешехода ФИО3. От удара женщина отлетела и упала на проезжую часть, на полосу движения со стороны г.Черемхово в сторону г. Иркутска. Остановившись, вышел из автомашины и пошел к женщине, которая была жива. Подложил ей под голову сумку и сообщил о случившемся в службу «112». Через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые оцепили участок ДТП, сотрудники скорой медицинской помощи увезли женщину в ГБ-1 г. Усолье-Сибирское. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей стороне неоднократно приносил искренние извинения, которые приняты, выплатил материальный и моральный ущерб в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 43-47, 172-175, 186-188).

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Также доказательствами виновности ФИО1 обоснованно признаны показания потерпевшей М.Н.Ф. и свидетелей: Б.Н.Н., А.А.И., Д.М.В.

Показания потерпевшей и свидетелей подробно приведены в приговоре, содержание которых не оспорено.

Из показаний потерпевшей М.Н.Ф. установлено, что погибшая З.Г.Ф., являлась ее сестрой. О произошедшем узнала 18.10.2023 от Е.Л.Ф., которой позвонили из больницы и сообщили о том, что З.Г.Ф. попала в больницу в связи с ДТП, переходила проезжую часть по пешеходному переходу. После ДТП З.Г.Ф. доставлена в тяжёлом состоянии в больницу, где и скончалась. Позже узнала, что наезд на сестру совершил автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением осужденного. ФИО1 принес извинения, оказал моральную и материальную помощь в размере 500000 рублей. Из обстоятельств известно, что ФИО1, двигаясь со стороны г.Черемхово в сторону г.Иркутска, в районе СТО «Боярд», не уступил дорогу её сестре, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд.

Из показаний свидетелей Б.Н.Н. и А.А.И., являющихся инспекторами ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Усольский», установлено, что 18 октября 2023 года в 7 часов 1 минуту от дежурного ГИБДД МО МВД «Усольский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» в г. Усолье-Сибирское в районе СТО «Боярд Mоторс», произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, увидели, что на правой полосе в сторону г.Иркутска, стоит автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, также рядом находился водитель ФИО1 Пострадавшая З.Г.Ф. лежала на асфальте на расстоянии около 15 метров от пешеходного перехода, в сознании, хрипела, приехала скорая медицинская помощь, на которой З.Г.Ф. доставлена в больницу, в связи с этим, расположение З.Г.Ф. на асфальте в осмотре и схеме не зафиксировано. Со слов ФИО1 установлено, что управляя автомобилем марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил наезд на пешехода З.Г.Ф., которая переходила дорогу не по пешеходному переходу. Со слов ФИО1 место наезда установлено на расстоянии 8,7 метра от левого края проезжей части и 950 метров от километрового столба 1805 км. При осмотре места ДТП следов торможения не обнаружено, знаков ограничения на данном участке автодороге нет, в населенном пункте ограничение скоростного режима не более 60 км/ч, установлен знак пешеходного перехода. Следов крови не было. Автомобиль имел повреждения передней части, свойственные наезду на пешехода, в автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Б.Н.Н. составлена схема ДТП, а инспектором А.А.И. составлен протокол осмотра. Позже уставлено, что рядом с местом ДТП установлена камера видеонаблюдения, записи с которой просмотрены и установлено, что наезд на пешехода З.Г.Ф. совершен на пешеходном переходе. Считают, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Филдер» ФИО1, так как не уступил дорогу пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении, в связи с чем, совершил наезд на пешехода З.Г.Ф., которая госпитализирована в ОГБУЗ «Усольская городская больница». З.Г.Ф. скончалась в больнице от полученных травм. В схеме место ДТП зафиксировано со слов ФИО1 не на пешеходном переходе, так как изначально не знали о наличии камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 145-148, 149-151).

Из показаний свидетеля Д.М.В. установлено, что 18.10.2023 около 9 часов утра, подъехав к месту работы, заметила, что на обочине автодороги Р-255 «Сибирь», напротив СТО «Боярд Моторс» стояла машина ГИБДД, предположила, что произошло ДТП, а так же рядом с машиной ГИБДД находился автомобиль марки «Тойота Филдер», который припаркован передней частью в сторону г.Иркутска. Сам факт ДТП не видела, пострадал ли кто-то при ДТП, не знала. К ней обратился сотрудник полиции с целью просмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые выходят на автодорогу Р-255 «Сибирь» и могли зафиксировать момент ДТП. При просмотре видео установлено, что момент ДТП, произошедшего 18.10.2023, зафиксирован. На видео видно, как 18.10.2023 около 7 часов водитель автомобиля марки «Тойота Филдер», двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении с г.Черемхово в сторону г.Иркутска, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, так же видно, как пешеход после удара переместился (пролетел) на несколько метров вперед. Сотрудники полиции пригласили специалиста и их программиста с целью изъятия видеозаписи на носитель, однако, извлечь видеозапись на съемный носитель не представилось возможным по техническим причинам. В настоящее время записи с камер видеонаблюдения не сохранились. Момент ДТП наблюдала только по записи с камер видеонаблюдения, лично момент ДТП не видела (т.1 л.д. 106-108).

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: протокол осмотра места административного правонарушения от 18.10.2023, согласно которому инспектор ДПС А.А.И. с участием ФИО1 осмотрел место ДТП, а именно участок дороги, расположенный в <...>, трасса Р-255 «Сибирь» 1805 км +950м. На месте ДТП обнаружен автомобиль «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, транспортное средство снято с регистрационного учета, пострадавшая З.Г.Ф. госпитализирована в ОГБУЗ «Усольская городская больница». Осмотр начат в 7 часов 20 минут в условиях пасмурной погоды, температура воздуха 4 °С, в направлении от г. Черемхово в сторону г. Иркутска. Проезжая часть дороги горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для одного направления шириной 10,4м, имеет обочину. Место ДТП находится в зоне действия знака 5.6 «Пешеходный переход». На полотне имеется осыпь стекла, следов крови, обрывков одежды нет. Автомобиль «Тойота Филдер» имеет повреждение в передней части, в связи с наездом на пешехода. Состояние рулевого управления, тормозной системы, в том числе стояночного тормоза, осветительных и сигнальных приборов, стекол, исправное. По результатам осмотра ничего не изъято, составлена схема ДТП (том 1 л.д. 9-11); согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2023 ФИО1 в 7 часов 35 минут прошел освидетельствование на алкотестере, состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.12); в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023 следователем с участием ФИО1 осмотрен гаражный бокс Номер изъят гаражного кооператива п. Усолье-7. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Тойота Филдер», без государственного регистрационного знака, win номер отсутствует. Автомобиль имеет повреждения в передней части, а именно: трещины пластика в центральной части бампера, повреждены решетка радиатора, капот, лобовое стекло. По результатам осмотра автомобиль изъят (том 1 л.д. 18-23); протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 автомобиль «Тойота Филдер» осмотрен следователем, зафиксированы те же самые повреждения, что и при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 24-27); автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 30); согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №040-0610 от 18.10.2023, справке о результатах химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, в биологической жидкости обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (том 1 л.д.32,34); протоколом выемки от 18.10.2023 у ФИО1 изъяты договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение (том 1 л.д. 49-51), изъятое осмотрено, установлено, что согласно паспорту ТС собственником автомобиля является М.А.И.; согласно договору купли-продажи б/д М.А.И. продал ФИО1 автомобиль «Тойота Филдер» за 10000 рублей; согласно водительскому удостоверению от Дата изъята , ФИО1 имеет допуск к управлению транспортными средствами по категориям В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1Е, М, водительское удостоверение действительно до 24.11.2027 (том 1 л.д. 52-56), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 57); согласно протоколу обыска от 18.10.2023 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес изъят> произведен обыск, по результатам которого ничего не изъято (том 1 л.д. 61-62), постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 20.10.2023 проведение обыска в жилище признано законным (том 1 л.д. 65); в соответствии с информацией ФГБУ «Иркутское УГМС» 18.10.2023 по оперативным данным метеостанции г. Ангарска, ближайшей к месту ДТП, с 5 до 8 часов утра температура воздуха варьировалась в районе 3,7-3,5 °С, северо-западный ветер -2/9 м/с, наблюдались осадки в виде дождя (том 1 л.д. 67); по информации заместителя начальника ФКУ «Упрдор Прибайкалье» на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1805 км+950м в период с 6 до 8 часов в районе пешеходного перехода около здания Номер изъят по <адрес изъят> линии электроосвещения работали в штатном режиме (том 1 л.д. 69); согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2023 осмотрено помещение базы по адресу: <адрес изъят>, установлено, что в помещении базы имеется компьютер, на котором имеется видеозапись ДТП. Указанная видеозапись фиксируется следователем на сотовый телефон (том 1 л.д. 92-94), запись с камер видеонаблюдения осмотрена, установлено, что наезд на пешехода осуществлен на пешеходном переходе, видеозапись перенесена на СД-Р диск (том 1 л.д.95-98); СД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 99); согласно выводам фото-видео-технической экспертизы Номер изъят пешеход находился в границах пешеходного перехода (том 1 л.д. 114-122); протоколом выемки от 10.01.2024 в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта на имя З.Г.Ф. (том 1 л.д. 129-131), которая осмотрена (том 1 л.д. 132-136), признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 1 л.д. 137); согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2024 следователем с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь», 1805 км+ 940м, установлено, что на данном участке имеется пешеходный переход. Со слов ФИО1 на данном пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода З.Г.Ф. (том 1 л.д. 154-157); протоколом выемки от 21.01.2024 в службе <адрес изъят> по вопросам ГО ЧС и ПБ СД-Р диска, имеющего значение для дела (том 1 л.д.160-163); диск осмотрен, установлено, что на диске имеется аудиозапись телефонного разговора гражданина с оператором 112, из содержания которого следует, что гражданин сообщает оператору о том, что совершено ДТП, сбит человек на пешеходном переходе по <адрес изъят>, просит быстрее вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 164-166); диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 167); согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят на трупе З.Г.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобной области слева, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома и умеренное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области, кровь в желудочках головного мозга, ссадины (4) и кровоподтеки (3) на лице; закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные переломы 2-9 ребер справа и 2-8 ребер слева от средне-ключичной до передне-подмышечной линии; косо-поперечный перелом правой ключицы в средней трети, подплевральные кровоизлияния в ткань правого легкого; полные оскольчатые переломы левой лонной кости и седалищных костей справа и слева с кровоподтеком на правой задне-боковой поверхности туловища спускаясь до таза; закрытые оскольчатые переломы мало- и большеберцовой костей правой голени в средней трети с кровоподтеком на задне-наружной поверхности; ссадины: правой верхней конечности (2), области коленных суставов (2), кровоподтеки верхних конечностей (4). Все повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от действия тупых твердых предметов, возможно при автотравме - ударе выступающими частями движущего автомобиля в правую боковую поверхность потерпевшего в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении и учитывая единый механизм образования в совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З.Г.Ф. наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и правой голени с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов осложнившейся травматическим шоком с резвившейся жировой эмболией сосудов легких. Время наступления смерти указано в истории болезни, как 18.10.2023 в 9 часов 45 минут. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов заболеваний не установлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь, производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные пиразолона, производные 1,4 бензодиазепина, но-шпа, эфедрин, эфедрон, демидрол, азалептин, амитриптилин, алкалоиды опия, промедол не обнаружены (том 1 л.д.74-77); согласно постановлению об установлении времени и места ДТП от 26.01.2024 правильным следует считать место ДТП- автодорога Р-255 «Сибирь» г. Усолье-Сибирское 1805 км+940 м, временем- период с 6 часов 50 минут до 7 часов 4 минут 18.10.2023 (том 1 л.д. 179).

Заключения судебных экспертиз: судебно-медицинских, автотехнической, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также содержание других доказательств по юридически значимым обстоятельствам в приговоре раскрыто, и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы. О правильности оценки доказательств свидетельствует то, что они согласуются между собой, противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка. Доказательства виновности осужденного не оспорены. Обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что 18.10.2023 ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу, переходящей слева направо пешеходу З.Г.Ф., осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения ФИО1, своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на пешехода З.Г.Ф., двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Юридическая оценка действий осужденного не оспорена. При этом, судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах судебного разбирательства, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки мнению защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе, защитник, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления; наличие двоих малолетних детей; участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе и специальной военной операции на территории Украины, наличие наград; вызов скорой медицинской помощи на место ДТП, оказание иной помощи З.Г.Ф. до приезда скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей М.Н.Ф. Кроме того, судом учтена явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей, при этом данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции прийти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку у детей имеется мать, с которой они проживают, она является трудоспособной и может оказать надлежащее воспитание и содержание детей в период отбывания вторым родителем наказания за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд избрал наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, равно как и не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы суд пришел к верному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 деяния, которое посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, несмотря на то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, действия ФИО1, связанные с принесением извинений потерпевшей стороне, а также компенсацией морального и материального вреда не уменьшили как общественную опасность самого осужденного, так и общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий - гибели человека.

Решение о прекращении уголовного дела не только девальвирует высшую ценность человеческой жизни, но и не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости.

Отсутствие лично у потерпевшей, являющейся сестрой погибшей, претензий к осужденному, а также мнение о полном заглаживании вреда, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления до такой, которая позволила бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона, отмене либо изменению не подлежит. Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей М.Н.Ф., однако потерпевшей постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела, не обжаловано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коваль А.С. в интересах осужденного ФИО1 об отмене приговора и постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приговора, вынесенного в отношении осужденного, следовательно, нет оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, направленного в суд апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от потерпевшей, а именно его копия, представлено стороной защиты, что свидетельствует о том, что инициаторами данного ходатайства является сторона защиты.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, не учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, не состоятелен, при назначении наказания судом первой инстанции учтены данные факты, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает. Суд в достаточной степени мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с принятым решением у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сроке исчисления наказания, зачете времени следования к месту отбытия наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коваль А.С. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова