Приговор № 1-67/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-67/2023

копия

Уголовное дело № 1-67/2023 (12301040105000013)

УИД № 24RS0049-01-2023-000231-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновоборска Шаманаева Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смородько Т.В., представившей удостоверение № 2130 и ордер № АА 132900 от 10.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцами не обремененного, невоеннообязанного, работающего упаковщиком в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.01.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 20 час. 00 мин. в районе <адрес> края встретил ранее ему знакомую Свидетель №4, с которой зашли в помещение торгового зала минимаркета «ДарЛео», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении торгового зала указанного минимаркета ФИО1 увидел на полу около открытой двери служебного выхода упаковку с пивом «Балтика №», в железных банках, объемом 0,45 л., и у него возник умысел, направленный на хищение указанной упаковки с пивом, при этом ФИО1 не поставил в известность Свидетель №4 о своих намерениях и попросил ее уйти. После этого ФИО1, вместе с Свидетель №4 вышли через служебный выход из помещения минимаркета «<данные изъяты>». Свидетель №4, увидев сотрудника минимаркета Свидетель №2, испугалась и вернулась в помещение минимаркета. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 19 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, реализуя сзадуманное, вернулся через служебный вход в помещение минимаркета «ДарЛео» по адресу: <адрес>, где около открытой двери служебного выхода, взял, стоящую на полу упаковку с пивом «Балтика №», в железных банках, объемом 0,45 л., в количестве 24 штук в упаковке, стоимостью 52 руб. 80 коп. за банку, всего на общую сумму 1267 руб. 20 коп., вышел через служебный выход из помещения минимаркета на улицу и стал уходить. В этот момент Свидетель №1, которой стало известно о совершении ФИО1 хищения из минимаркета «ДарЛео», выбежала из помещения минимаркета и стала догонять ФИО1, крича ему в след, чтобы он прекратил свои действия. Однако, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, открыто, дерзко, достоверно понимая, что Свидетель №1 очевиден и понятен характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь своими корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 не смогла его догнать, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, причинив ему своими действиями материальный ущерб на общую 1267 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, после консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым осознаются в полной мере, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и он соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 ФИО2 №1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, а также о заявленном ФИО1 на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. 96), осуществляет трудовую деятельность, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административных надзор (л.д. 97-99, 100-103), инвалидности не имеет, на специализированном учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 81, 82, 83).

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию и учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Государственным обвинителем указано, что такое обстоятельство по данному уголовному делу не установлено, поскольку подсудимым был возмещен только материальный ущерб, однако моральный вред, причиненный преступлением возмещен не был, в вязи с чем потерпевший настаивал на строгой мере наказания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшему ФИО2 №1 причинен только материальный ущерб в размере 1267,20 руб., при этом не следует, что потерпевшему ФИО2 №1 в результате совершенного преступления причинены физическая боль, нравственные и физические страдания, возникшие от причинения потерпевшему боли преступными действиями. ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил факт передачи ему 1267,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, которые он принял.

При таких данных суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления при рецидиве (судимость по приговору от 05.04.2013 года) (ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Также суд не усматривает оснований для замены, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен на основании ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, что разрешено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- семь банок пива марки «Балтика 7», две банки пива марки «Балтика 7», две пустые банки из-под пива марки «Балтика 7», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, оставить у него по принадлежности;

- акт о хищении, товарный чек № 1988 от 14.01.2023 года, диск с видеозаписью от 16.01.2023 года, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-67 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова