Апелляционное постановление № 22-5992/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22-5992/2018

Судья Захаров Е.С.

Докладчик судья Павлова И.В. Дело № 22-5992/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лелюх Н.Г.,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.ст. 64, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, а с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по трем преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в Октябрьском районе города Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание до возможных минимальных пределов, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывал содействие следствию, написал явки с повинной по всем эпизодам, дал признательные показания, искренне раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено. Потерпевший<данные изъяты> просил в связи с примирением с ним производство по делу прекратить.

В связи с изложенным адвокат считает возможным исправление осужденного в более короткие сроки, чем определил суд, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Лелюх Н.Г. и потерпевший К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым приговор суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, признав ФИО1 виновным в трех кражах, в приговоре установил, что по первому преступлению стоимость ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 6 000 рублей, по второму преступлению – 7 000 рублей, по третьему преступлению – 5 000 рублей, и по каждому преступлению для потерпевшего К. причиненный ущерб является значительным.

Однако выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям потерпевшего К. в ходе предварительного следствия, согласно которым общая стоимость похищенного имущества в размере 18 000 рублей для него является значительным ущербом, а вопрос о значительности ущерба отдельно по каждому преступлению ни на предварительном следствии, ни в суде проверен не был.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ не убедившись в обоснованности предъявленного ему обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лелюх Н.Г. с учетом сведений о состоянии здоровья ФИО1, позиции потерпевшего по уголовному делу подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В настоящее время, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда