Приговор № 1-222/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

Копия

Дело № 1-222/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А., с участием государственного обвинителя Пирожковой О.А., потерпевшего Б, подсудимого ФИО1 и его защитника Тельного Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 14 июня 2001 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 07 декабря 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26 ноября 2010 года;

- 02 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 31 января 2014 года по отбытию срока наказания,

- 06 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23 ноября 2017 года;

находящегося по настоящему делу под стражей с 30 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 10.30 часов до 11.00 часов 11 января 2018 года в комиссионном магазине «Бармалей», расположенном по ул.Транспортная - 7 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Б сотовый телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 4200 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспорив оценку стоимости похищенного имущества и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в хищении имущества, принадлежащего Б, и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения, протокола принятия устного заявления от 20 января 2018 года, в отдел полиции от Б поступило сообщение о хищении около 10.40 часов 11 января 2018 года сотового телефона «Samsung Galaxy S5 mini» стоимостью 5000 рублей, который находился в комиссионном магазине «Бармалей» по ул.Транспортная - 7 в г.Томске.

(том 1 л.д.15-16)

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что 11 января 2018 года находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Бармалей» по ул.Транспортная - 7 в г.Томске. При нем находился сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini», который при общении с покупателями он оставил на электрической печке, расположенной напротив входа. Утром в магазин заходил ФИО1 с другим мужчиной, после ухода которых потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона. Причиненный ущерб потерпевший Б оценил как незначительный.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2018 года установлено, что по ул.Транспортная - 7 в г.Томске расположен комиссионный магазин «Бармалей», оборудованный 4 камерами видеонаблюдения.

(том 1 л.д.17-23)

Согласно досудебным показаниям свидетеля В (оперуполномоченного полиции) с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Бармалей», была изъята видеозапись.

(том 1 л.д.56-57)

Как видно из протокола осмотра видеозаписей с камеры наблюдения от 30 января 2018 года при участии ФИО1 и его защитника, ФИО1 (мужчина, одетый в черные шапку и куртку) и А (мужчина, одетый в вязаную шапку серого цвета и темную куртку) находятся в помещении комиссионного магазина «Бармалей». ФИО1 правой рукой забирает с электрической печи предмет и кладет его в правый боковой карман курки, после чего оба покидают помещение магазина.

(том 1 л.д.67-72)

Из протокола явки с повинной от 30 января 2018 года и досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 11 января 2018 года он с А находились в комиссионном магазине «Бармалей», где А сдавал швейную машинку «Brother». ФИО1 увидел сотовый телефон «Samsung» на электрической печи «Мечта», находящейся ближе к входной двери, данный телефон он решил похитить. ФИО1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял данный телефон и положил его в правый боковой карман куртки, надетой на нем, вышел из магазина с похищенным имуществом. ФИО1 похищенный телефон в середине января 2018 года продал за 500 рублей знакомому Г

(том 1 л.д.97, 103-104, 107-108)

Свидетель А в ходе досудебного производства подтвердил факт своего нахождения с ФИО1 в середине января 2018 года в комиссионном магазине «Бармалей» по ул.Транспортная - 7 в г.Томске.

(том 1 л.д.42-43)

Потерпевший Б в судебном заседании сообщил, что после хищения его сотовый телефон на продажу принес в комиссионный магазин «Бармалей» неизвестный мужчина, у которого он выкупил телефон за 500 рублей.

Действительно актом изъятия от 30 января 2018 года и протоколом выемки от 15 февраля 2018 года у Б было произведено изъятие сотового телефона «Samsung», который осмотрен, приобщен к делу и выдан потерпевшему.

Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2018 года видно, что данный телефон «Samsung» технически исправен, его внешний корпус повреждений не имеет, за исключением скола краски на боковой части.

(том 1 л.д.30, 59-66)

Сведения о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy Galaxy S5 mini» в судебном заседании представлены вариативно:

В судебном заседании потерпевший Б сообщил, что приобрел телефон в марте – феврале 2017 года за 4000 – 5000 рублей, в настоящее время его оценивает в 2500 рублей.

В ходе досудебного производства потерпевший Б указал, что приобрел телефон в октябре 2017 года за 7000 рублей, оценил ущерб как значительный в сумме 5 000 рублей.

(том 1 л.д.34-37)

Свидетель Д, имеющий 6 лет опыта работы в деятельности по оценке товаров бывшего употребления, в судебном заседании показал, что производил оценку похищенного у потерпевшего Б сотового телефона «Samsung Galaxy S5 mini» в связи с его намерением продать телефон, его стоимость по состоянию на 09 января 2018 года составила около 7000 рублей.

Согласно представленным справкам рыночная стоимость телефона «Samsung SM-G800F Galaxy S5 mini LTE» составляет от 4200 рублей до 5 200 рублей.

(том 2 л.д.13-24)

Согласно кассовому отчету № 6331 от 09 января 2018 года, стоимость телефон «Samsung SM-G800F Galaxy S5 mini» составляет 7390 рублей.

(том 2 л.д.28)

При таких обстоятельствах суд расценивает данные сведения как неустранимые сомнения в виновности ФИО1, толкуя их в пользу подсудимого, устанавливает размер ущерба, причиненного потерпевшему Б, в сумме 4200 рублей. При этом суд не усматривает оснований считать стоимость похищенного телефона в сумме 2500 рублей, поскольку данная оценка потерпевшим дана на момент его допроса в судебном заседании, а не на время его хищения, данная сумма противоречит не только сведениям, сообщенным самим потерпевшим в ходе досудебного производства, но и объективным доказательствам, приведенным выше.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества стоимостью 4200 рублей, принадлежащего потерпевшему Б, при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшего Б, свидетелей А, В, Д, а также видеозаписью от 11 января 2018 года, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие противоречия были устранены и объяснены в судебном заседании. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

Суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя снижает размер причиненного потерпевшему ущерба с 5000 рублей до 4200 рублей, исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в силу положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение чехла и sim-карты оператора «Теле2», поскольку они для потерпевшего Б не представляют материальной ценности и их хищением ущерб ему не причинен.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности через непродолжительное время после его условно - досрочного освобождения, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он был осужден приговорами от 14 июня 2001 года, 02 февраля 2012 года и 06 сентября 2016 года, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет место работы, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка (....), в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (принес явку с повинной, дал показания), вследствие чего органы предварительного расследования получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохраняет условно-досрочного освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2016 года, исходя из данных о его личности, состоянии здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказания, его поведения в ходе досудебного производства, направленного на сотрудничество с органами следствия, отсутствия у потерпевших каких-либо тяжких последствий.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Тельной Д.А., осуществляя защиту подсудимого, затратил на участие в открытых судебных заседаниях 6 дней (26 марта, 03 апреля, 11 мая, 29 мая, 05 июня, 22 июня 2018 года), вследствие чего с учетом положений ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 4290 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, он выразил согласие на их оплату, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 22 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R – диск с видеозаписью от 11 января 2018 года хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy» оставить по принадлежности у потерпевшего Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А. Адыгезалова

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-222/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.