Решение № 12-87/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-87/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ФИО7, <дата обезличена> года рождения,

установил:

постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на признание ею вины в совершении административного правонарушения в полном объеме, просит заменить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, указав, что данное административное правонарушение совершила впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячно имеет доход в размере <данные изъяты>. и кредитные обязательства.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав, что ее материальное положение и наличие на ее иждивении малолетних детей не позволяет уплатить штраф в назначенном размере.

Помощник прокурора Томской области Семенова О.О., ранее участвуя в судебном заседании, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по ее доводам в части замены штрафа на предупреждение не имеется. Так, органом, вынесшим обжалуемое постановление, учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность последней, ее имущественное положение, а также факт привлечения ее к административной ответственности постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В письменных возражениях на жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Ленинг Е.А. просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив обжалемое постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1).

Согласно ст.6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п.п.3,4 ч.4 ст.27 Федерального закона №44-ФЗ субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии со статьей 30 Закона предоставляются преимущества при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках Закона о контрактной системе.

Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона №44-ФЗ при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, осуществлении закупок с учетом положений ч.5 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ (ч.1 ст.30).

Как усматривается из материалов дела, Колпашевской городской прокуратурой Томской области проведена проверка исполнения Областным государственным казенным учреждением «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени ФИО2» (далее – Учреждение) законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе данной проверки установлено, что совокупный годовой объем закупок Учреждения в 2024 году, рассчитанный за вычетом закупок, не подлежащих в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ включению в расчет совокупного годового объема закупок заказчика при определении объема закупок, который заказчик обязан осуществить у СМП, СОНКО, составил <номер обезличен> руб.; минимальный объем закупок у СМП, СОНКО, которые Учреждение должно было осуществить в 2024 году – <номер обезличен> руб. Однако Ужреждением у СМП, СОНКО в отчетном году осуществлены закупки в объеме 0 рублей.

По результатам проверки Колпашевским городским прокурором Томской области <дата обезличена> в отношении <данные изъяты> ФИО3» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен>-к ФИО1 принята на должность <данные изъяты> и назначена ответственным за осуществление закупок контрактным управляющим, что подтверждается приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-лс «<данные изъяты>

Пунктом 5.1 должностной инструкции контрактного управляющего предусмотрено, что за правонарушения, совершенные в процессе своей трудовой деятельности, контрактный управляющий привлекается к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При квалификации деяния по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, не осуществила закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у СМП, СОНКО в размере, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об адиминистративном правонарушении, ФИО1, не оспаривая вину в совершении вмененного ей правонарушения, приводит довод о наличии оснований для замены назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако данный довод судья находит несостоятельным ввиду следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания вышеуказанные требования соблюдены.

Так, административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч.11 ст.7.30.1 КоАП РФ (с учетом применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ) и в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует содеянному.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ за не предоставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации об исполнении государственного контракта.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод должностного лица о невозможности в рассматриваемом случае заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

Приведенное выше правонарушение нельзя считать и малозначительным правонарушением.

Так, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии по рассматриваемому делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

УИД 70RS0<номер обезличен>-60