Приговор № 1-227/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-227/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре Савкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 25.11.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (по совокупности преступлений). Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 условное осуждение заменено на реальное, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 01.06.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по совокупности с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.11.2015). Освобождена по отбытии срока наказания 10.06.2019;

3) 01.10.2020 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2021 года в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кафе «М», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и заведомо зная, что присвоит чужое имущество, завладела сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежим П., стоимостью 6 990 рублей, удерживая его при себе, скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признала. По обстоятельствам совершенного преступления показала, что 14 февраля 2021 года в ночное время они вместе с П.Е. и Б. поехали в кафе «М», где распивали спиртные напитки. На протяжении ночи к ним иногда подсаживался потерпевший П. В утреннее время, находясь в «курилке», она попросила у потерпевшего сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Умысла красть телефон у нее не было, поскольку телефон положила в свой карман машинально. Почему не вернула телефон сразу, не знает, ссылается на состояние алкогольного опьянения. Далее, она, П.Е., Б. и потерпевший вместе уехали на такси. Приехав домой, она положила данный телефон в шкаф и забыла про него. Сим-карту с данного телефона вытащила примерно через две недели. Также через две недели ей стало известно, что ее ищут сотрудники полиции, после чего, она позвонила участковому и спросила, по какой причине ее ищут. Затем она самостоятельно явилась в отдел полиции и выдала сотовый телефон потерпевшего. Б. к ней по поводу телефона не обращался, с ним после того дня не виделись и не общались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Б. (т.1 л.д. 55-58, 137-140, 176-178, 213-214, 221-223) судом установлено, что 14 февраля 2021 года в ночное время она вместе с П.Е. и Б. поехали в кафе «М», где распивали спиртные напитки. Примерно под утро около 06 часов 00 минут она пошла в «курилку», чтобы вызвать такси. В «курилке» села на пуфик рядом с каким-то парнем, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Со своего телефона она вызвала такси, но на ее телефоне в тот момент почти полностью разрядилась батарея. Думая, что ее телефон скоро выключится, она решила попросить у данного парня телефон, сказав ему, что ей нужно позвонить в такси. После чего парень передал ей свой телефон. После того, как у нее в руках оказался телефон потерпевшего, у нее возник умысел на хищение данного телефона, поскольку она понимала, что парень находится в сильном состоянии опьянения и не запомнит, кому дал свой телефон. Положив телефон в свой карман, она вышла из «курилки» и вернулась к П.Е. и Б.. Через несколько минут приехало такси. Она села на переднее пассажирское сиденье, П.Е. и Б. сели на заднее сиденье, а также к ним подсел и тот парень, у которого она похитила телефон, он попросил довезти его до дома. Б. не видел, как она похищала телефон потерпевшего и она не предлагала ему совместно с ней совершить данное хищение. После чего все разъехались по домам. Сим-карту из телефона потерпевшего вытащила по пути домой и выкинула ее. Данный телефон она похитила для личных целей, хотела сама им пользоваться, но потом она обнаружила, что он заблокирован. Она понимала и осознавала, что совершает кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на помещение в кафе «Метелица» по адресу: <адрес обезличен>, где 14 февраля 2021 года она похитила сотовый телефон П. (т.1 л.д.179-185).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила приведенные показания, не согласившись лишь в части ее показаний о том, что она сразу выкинула сим-карту из телефона потерпевшего, поскольку сделала это только через две недели.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, её вина в совершении <данные изъяты> хищения имущества П. подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 14 февраля 2021 года в ночное время он отдыхал кафе «М», где распивал спиртные напитки. Около 6 часов утра он находился в «курилке» данного кафе, где к нему подошла подсудимая и попросила телефон, чтобы вызвать такси, после чего он передал ей свой телефон, затем она вышла из «курилки» и больше не возвращалась. Он пытался найти эту девушку в кафе или на улице, но ее нигде не было. На следующий день он пытался найти свой телефон, но не смог этого сделать. Он обращался к Б. на счет потерянного телефона, но тот сказал, что ничего по поводу телефон не знает. В связи со своей занятости он обратился в полицию только через две недели, после чего ему вернули его телефон. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 60000 рублей и на следующий день после пропажи телефона он купил себе новый. Поскольку телефон ему вернули, подсудимая перед ним извинилась, он претензий к подсудимой не имеет, просит не наказывать ее строго.

Подсудимая ФИО2 не оспорила показания потерпевшего, подтвердила их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания свидетеля П.Е.

Из показаний свидетеля П.Е., данных на предварительном следствии, следует, что в середине февраля 2021 года она вместе с ФИО3 и Б. отдыхали в кафе «М» в ночное время, где распивали спиртные напитки. Около в 6 часов утра в связи с закрытием кафе, они решили уехать домой. ФИО4 сказала, что вызовет такси и вышла из зала, так как там было шумно. Вернулась ФИО4 примерно через 1-2 минуты и сказала, что вызвала такси. Примерно через 10 минут приехало такси и они втроем вышли из кафе. Когда они сели в такси, к ним подошел парень и попросил довезти его до дома в район «спутника». После чего они вместе уехали. По пути они с этим парнем не разговаривали, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ФИО4 похитила у этого парня телефон, ей стало известно спустя длительный период времени от самой ФИО4 (т.1 л.д.46-48).

Подсудимая ФИО2 не оспорила показания свидетеля П.Е., подтвердила их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2021 года он вместе с ФИО5 отдыхали в кафе «Метелица» в ночное время, где распивали спиртные напитки. Он не обращал внимания, каким телефоном пользовалась ФИО3 Также в кафе он видел ранее знакомого – П., но с кем он был, не знает. Они все были состоянии алкогольного опьянения. Когда кафе закрывалось, они собрались ехать по домам. Помнит, что в такси к ним подсел П. и они вместе уехали. Подробные обстоятельства той ночи не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.217-219).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Б., последний пояснил, что не видел, как ФИО1 похищала телефон П. (т.1 л.д. 221-223).

Подсудимая ФИО2 не оспорила показания свидетеля Б., подтвердила их достоверность.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением П., зарегистрированным в КУСП номер обезличен от 20.02.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13.02.2021 по 14.02.2021 похитило его телефон (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Метелица» по адресу: <...> (т.1 л.д. 11-18);

- протоколом выемки от 02.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъят похищенный телефон марки«Хуавей Уай 6 Эс» и детализация вызовов ее абонентского номера телефона (т.1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки«Хуавей Уай 6 Эс», коробка от сотового телефона марки«Хуавей Уай 6 Эс», кассовые чеки на данный телефон, детализация вызовов П. и ФИО3, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 114-134);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от 24.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и установлено, что в кафе «Метелица» ФИО3 подсела к П. на пуфик, далее П. передал ей свой телефон, каких-либо звонков с данного телефона ФИО3 не совершала, после чего оставила телефон у себя и скрылась (т. 1 л.д. 186-199);

- заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен от 15.03.2021, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Хуавей Уай 6 Эс» с учетом износа составляет 6 990 рублей (т. 1 л.д. 159-164).

Стороны не оспорили письменные доказательства и заключение эксперта.

Суд признает показания потерпевшего П., свидетелей П.Е. и Б. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимой ФИО2 в хищении имущества П., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой. Суд также учитывает, что потерпевший и свидетели ранее с подсудимыми неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшего и свидетелей с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке с потерпевшим и свидетелем, при проверке показаний на месте, суд пришел к выводу, что они были получены в установленном законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечивающим право подозреваемого и обвиняемого на защиту, так как был предоставлен адвокат Пушкина О.В., а разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения закона о возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении нее подозрения либо отказаться от дачи показаний. Протоколы следственных действий и допросов подписаны ФИО2 и ее защитником, поэтому суд относит ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке с потерпевшим и свидетелем, при проверке показаний на месте, к относимым, допустимым, достоверным, и закладывает их в основу приговора.

Изменение показаний ФИО2 суд расценивает, как желание подсудимой избежать уголовной ответственности и как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотров предметов и документов составлены с соблюдением требований ст.166,176,177,180 УПК РФ, каких-либо сведений о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено, подсудимой и защитником они не оспаривались.

Заключение эксперта номер обезличен от 15.03.2021 составлено в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно, в ходе осмотра места происшествия. Сомнений в компетентности эксперта у сторон не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключение эксперта как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба потерпевшему.

Приведенные письменные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Кармишин Ю.В. на стадии судебных прений, изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения. Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что умысел на хищение телефона П. у ФИО2 возник после того, как потерпевший передал ей свой телефон, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 действовала путем обмана, не имеется. Также государственный обвинитель Кармишин Ю.В. предложил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший П. пояснил, что имущественный ущерб на сумму 6990 рублей не является для него значительным.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, и исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказано, что умысел у ФИО2 на хищение телефона, принадлежащего П., возник после того как он передал ей телефон, после чего она, понимая и осознавая, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит, кому передал свой телефон, желая сохранить свои действия в <данные изъяты>, похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему П.

Вопреки доводам подсудимой о том, что она забыла вернуть телефон потерпевшему, об умысле именно на хищение сотового телефона потерпевшего свидетельствует действия подсудимой, выразившиеся в том, что непосредственно после совершения преступления она выкинула сим-карту из похищенного телефона.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему П. причинен материальный ущерб. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимая с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам потерпевший пояснил, что причинный материальный ущерб в размере 6 990 рублей не является для него значительным, поскольку он трудоустроен и его заработная плата составляет около 60 000 рублей, а после утраты телефона, на следующий день он купил себе новый.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных о ее личности: на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2001 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (т. 1 л.д. 68).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 11.03.2021 ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Вместе с тем, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не отмечалось, все её действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. По своему психическому состоянию ФИО1 способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и полагает, что она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимой.

ФИО2 ранее судима, при этом имеет регистрацию и постоянное место жительства, однако не трудоустроена, по месту жительства в Нижнеудинске участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1л.д.72), замужем (брак зарегистрирован 18.06.2021), имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является инвалидом второй группы.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что согласно показаний ФИО2, данных при проведении следственных действий, последняя рассказала об обстоятельствах противоправного деяния и сообщила факты, которые были положены в основу обвинения, а также добровольно сообщила местоположение похищенного сотового телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как последняя совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия у подсудимой отягчающего обстоятельства, при назначении ей наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО2 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также учитывая личность подсудимой, которая замужем и имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям ее исправления. С учетом рецидива, оснований для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Поскольку в отношении подсудимой ФИО2 имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, семейного положения, состояния ее здоровья, возложить на нее определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Приговор Нижнеудинского городского суда, постановленный в отношении ФИО1 1 октября 2020 года, суд находит возможным исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; не употреблять спиртные напитки; не посещать бары и рестораны.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Хуавей Уай 6 Эс», кассовый чек, коробку от данного сотового телефона - считать возвращенными владельцу;

- детализации вызовов абонентских номеров, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Метелица» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Нижнеудинского городского суда, постановленный в отношении ФИО1 1 октября 2020 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника

Председательствующий А.М. Мархеев