Апелляционное постановление № 22-425/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Васильева М.Г. Дело № 22-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Н.,

прокурора Выштыкалюка А.М.,

адвоката Пыхтина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дедовичского района Измайлова А.С. на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.02.2025 мировым судьей судебного участка №23 Порховского района Псковской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 12.03.2025 Порховским районным судом Псковской области по ст. 158.1 УК РФ к двум месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде семи месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 15.04.2025 Псковским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, под стражей не содержался,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 15.04.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пыхтина А.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 07.02.2025 в п.Дедовичи Псковской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Дедовичского района Измайлов А.С. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Полагает, что приговор суда не содержит конкретных мотивов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд в достаточной степени не учел, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению хищений из сетевых магазинов, ни по одному из вынесенных ранее в отношении него приговоров отбытого срока исправительных работ не имеет. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершения им преступления средней тяжести, такое наказание, как исправительные работы не поможет достигнуть цели исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО1 после вынесения приговора Дедовичского районного суда Псковской области от 03.06.2025 осужден по приговорам Порховского районного суда Псковской области от 05.06.2025 и 16.06.2025 по ст.158.1 УК РФ, что указывает о склонности последнего к совершению противозаконных действий. Считает, что при таких обстоятельствах, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание ФИО1 в виде исправительных работ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а выводы суда о возможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы - незаконными и необоснованными. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1 приводит доводы о законности обжалуемого приговора и справедливости назначенного наказания, указывает, что исправился, намерен отбывать назначенное ему приговором суда наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе расследования и квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные положения уголовного закона судом при назначении наказания ФИО1 учтены не в полной мере.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд в достаточной степени не учел данные о личности осужденного, который согласно материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение хищений, с назначением наказания в виде административного ареста (т.1 л.д.166, 190).

Также суд указал, что ФИО1 сможет трудиться и поддерживать социальные связи, таким образом будет происходить его исправление, восстановлена социальная справедливость и предупреждены новые преступления. Однако, приводя такие суждения, суд оставил без внимания сведения о том, что ФИО1 длительное время общественно – полезной деятельностью не занимался, к отбыванию наказаний в виде исправительных работ по вынесенным в его отношении него в 2025 году приговорам, согласно сведениям уголовно – исполнительной инспекции, не приступил.

Кроме того, помимо указанных сведений о личности осужденного, суд не учел в полной мере повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть грабежа - открытого хищения чужого имущества при игнорировании законных требований третьих лиц о прекращении преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, и назначенное наказание в виде исправительных работ не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в соответствии с доводами представления прокурора, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в соответствии установленными по делу и подлежащими учету при назначении наказания обстоятельствами и данными о личности осужденного, размер которого следует определить близком к минимальному.

Принимая во внимание позицию прокурора, учитывая положения п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции помимо обстоятельства, приведенных судом 1 инстанции в обжалуемом приговоре и влияющих на назначение наказания, также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить – усилить назначенное ему по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 15.04.2025, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, возложить на осужденного обязанность по вызову прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной — в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.В. Казанцев