Приговор № 1-36/2024 1-857/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

УИД 75RS0№-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Кожемякиной И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леоновой А.В.

защитника-адвоката Серебренникова А.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Б.

представителя потерпевшей В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело уголовное по обвинению

ФИО1, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, при выезде с остановки общественного транспорта около <адрес><адрес>, нарушая требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 8.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выполнении маневра - поворот налево на <адрес> тракт, не предоставил преимущество, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на проезжую часть <адрес> тракт, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым создав опасность для движения, мотоциклу марки «№» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ц., с пассажиром Б. двигавшемуся по <адрес> кольца, в прямом направлении, в пределах своей полосы движения и опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 не создававшего, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № с мотоциклом марки «<адрес>» без государственного регистрационного знака.

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Б. ударилась о тупые твердые части мотоцикла, автомобиля и о асфальтово-бетонное покрытие проезжей части, отчего ей причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма средней степени тяжести: ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа. Множественные переломы лицевого черепа, гемосинус, эмфизема мягких тканей; перелом верхней челюсти по ЛеФор 11, рвано-ушибленная рана лба; рвано-ушибленная рана красной каймы нижней губы. Гемосинус основной пазухи. Травматическое носовое кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ. Рвано-ушибленные раны правой голени, осаднение левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой кисти, левого локтевого сустава, которые оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как| повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием -столкновением автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № с мотоциклом марки «№» без государственного регистрационного знака, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в собственности имел автомобиль марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своей автомашине двигался по <адрес>. Было светлое время суток, погода без осадков, проезжая часть с асфальтовым покрытием, которое было сухим. Выезжая на небольшой скорости с территории конечной остановки общественного транспорта напротив микрорайона Гвардейский, <адрес> поворотом налево, относительно его направления движения, перепутал полосы для движения, решив, что в направлении со стороны Смоленского кольца в сторону Каштакского кольца одна полоса для движения. Он не помнит были ли автомобили на крайней правой полосе в направлении движения со стороны Смоленского кольца в сторону Каштакского кольца, но мотоцикла на проезжей части, не видел. Увидел того только в момент столкновения. Удар произошел около разделительной полосы, в переднюю левую часть кузова его автомобиля. Он остановился, вышел из салона, увидел, что в метрах двух от его автомобиля по направлению в сторону Каштакского кольца на проезжей части ближе к противоположной стороне, лежит мужчина, рядом с мотоциклом марки «№», без госномеров, подальше, лежала девушка-пассажир мотоцикла, которая находилась в сознании, пыталась встать. Он позвонил в скорую помощь. Он же пояснил, что водитель мотоцикла, находился в сознании, был в шлеме. Девушка- пассажир была без шлема. Прибывшие бригады скорой помощи, увезла девушку и водителя мотоцикла. Он встречался с потерпевшей стороной, принес свои извинения. (л.д. 143-146, л.д. 179-182, л.д. 209-212)

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетеля Ц., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., эксперта Я. и письменными доказательствами.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Ц. находилась на даче в <адрес>. Около 19 часов поехали домой. А. находился за рулем мотоцикла марки «№» без государственного регистрационного знака, был в шлеме, она сидела позади него, без шлема. Они двигались на небольшой скорости по <адрес> тракт в сторону <адрес>, по крайней левой полосе. В районе конечной остановки троллейбуса «Каштак» с правой стороны относительно их направления движения в поперечном им направлении, на их полосу движения выехал автомобиль, под управлением подсудимого. Дальнейшие события происшествия не помнит. Пришла в себя спустя несколько дней в больнице, где ей сообщили, что она попала в ДТП.

Свидетель Ц. суду пояснил, что в собственности имел мотоцикл марки «№», в технически исправном состоянии, государственного регистрационного знака, не было, так как не успел зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находясь за рулем мотоцикла в шлеме двигался по <адрес> тракт, в направлении со стороны Смоленского кольца в сторону Каштакского кольца, по крайней левой полосе, ближе к разделительной со скоростью 40-50 км/ч. В качестве пассажира с ним ехала его знакомая Б., она находилась без мотошлема. В районе <адрес>, по крайней правой полосе двигались автомобили и неожиданно с территории выезда конечной остановки общественного транспорта на его полосу движения, в поперечном ему направлении, налево относительно его направления движения, выехал автомобиль марки «№», под управлением подсудимого. Все произошло очень быстро, неожиданно, так как выезд, оттуда в обратном направлении запрещен, имеется горизонтальна дорожная разметка, двойная сплошная линия. В результате столкновения с автомашиной их отбросило на полосу встречного движения. После чего их доставили в больницу.

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минул она ехала на своем автомобиле марки «Тойота Харриер» № по Карповскому тракту в направлении со стороны Смоленского кольца в сторону Каштакского, по крайней левой полосе. Перед светофором в районе отворота на <адрес> ее опередил мотоцикл, марку, госномер не помнит, с пассажиром - девушкой, которая была без шлема. Сам факт ДТП и как выезжал на проезжую часть автомобиль «№», она не видела. После столкновения, девушка отлетела вперед по направлению движения мотоцикла, упала на асфальт, на встречной полосе и стала кричать, к ней стали подходить люди. Водитель сидел около мотоцикла, который лежал перед автомобилем. Она к пострадавшей не подходила, но вызвала бригаду скорой помощи. На момент ДТП было светлое время суток, погода без осадков, асфальтовое покрытие проезжей части сухое. (л.д. 118-120).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, коим с участием водителя ФИО1 установлено место столкновения, которое располагается на полосе движения мотоциклиста, составлена схема происшествия. Изъят автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, выдан владельцу под сохранную расписку, изъят мотоцикл марки «№» без государственного регистрационного знака, направлен на спецавтостоянку по адресу <адрес>». Автомобиль и мотоцикл осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 9-22, л.д. 162-166,167, л.д.130-135,136)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. имелись телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма средней степени тяжести: ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа. Множественные переломы лицевого черепа, гемосинус, эмфизема мягких тканей; перелом верхней челюсти по Ле-Фор 11, рвано-ушибленная рана лба; рвано-ушибленная рана красной каймы нижней губы. Гемосинус основной пазухи. Травматическое носовое кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ. Рвано-ушибленные раны правой голени, осаднение левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой кисти, левого коленного сустава. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении мотоцикла и автомобиля, от ударов о тупые твердые части мотоцикла, автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 44-45)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла марки «№» без государственного регистрационного знака в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с методиками, применяемыми при производстве автотехнических экспертиз, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «№», следовательно, решать, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя мотоцикла марки «№». В данной ситуации водитель мотоцикла марки «№» не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как не успевал даже привести тормоза в действие. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя мотоцикла марки «№» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «№» выразившиеся в выполнении маневра - поворот налево/разворот, в результате чего была создана опасность для движения и допущено столкновение с мотоциклом марки «№», не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 82-85)

Эксперт Я., чьи показания оглашены пояснил, что в его производстве находилось производство экспертизы по данному уголовному делу. Установлено, что действия водителя автомобиля марки «№» не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно материалам уголовного дела водитель автомобиля «Ниссан Нот» пересекает проезжую часть в поперечном направлении, совершает маневр поворота налево, чем создал опасность для движения транспортным средствам, движущимся по Карповскому тракту. (л.д. 183-186).

Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз, оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. ст.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Как по содержанию, так и по форме каждое вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Они имеют подписку экспертов, номера, даты, подписи экспертов, заверены печатью, надлежащим образом представлены следователю.

Судом не установлено нарушений закона при проведении экспертиз, описании как хода их проведения, так и использования научных методик для экспертного исследования, в исследовательских частях заключений подробно приведены все необходимые данные, в том числе и научно-методические рекомендации с указанием места и времени их опубликования, полные данные об исследованиях, что легло в основу выводов. Установочная часть экспертных заключений также содержат все необходимые данные, не позволяющие усомниться в том, что экспертному исследованию подвергались именно те объекты и материалы, которые были указаны в постановлении следователя о назначении экспертиз.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом им деянии подтверждена и доказана, его действия выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № нарушил требований пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выполнении маневра - поворот налево на <адрес>, не предоставил преимущество, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на проезжую часть <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым создав опасность для движения, мотоциклу марки «№» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ц., с пассажиром Б. двигавшемуся в пределах своей полосы движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом нарушение правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Данный вывод судом основан на показаниях потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, показаниях эксперта Я. и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд считает установленным место совершения ДТП указанном в схеме ДТП и осмотре места происшествия, поскольку схема и протокол осмотра места происшествия составлены с соблюдением требования закона и отражают фактические обстоятельства ДТП, которые подтверждены обнаруженными на автомашине и мотоцикле повреждения и находящейся на месте ДТП потерпевшей, при этом замечаний от участников не поступало, имеются их подписи.

Анализируя показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд исходит из того, что каждый из них из допрошенных на предварительном и судебном следствии лиц, излагали ту часть событий преступления, участником и очевидцем которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания ФИО1 – климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля и иные, - непосредственно перед совершением им маневра, создания аварийной ситуации для других участников движения не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и предусмотрительности, соблюдению подсудимым установленных законом правил и прогнозированию им дорожной ситуации.

Судом установлено, что опасность для движения была создана подсудимым, который не убедившись в безопасности своего маневра, перепутал полосы движения, продолжил движение, что не отрицает и сам подсудимый. О том, что была создана опасность для движения именно подсудимым подтверждено и выводами заключения судебной автотехнической экспертизой. Этой же экспертизой установлено, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как не успевал даже привести тормоза в действие и в действиях водителя мотоцикла требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным дорожно-транспортным происшествием.

По вышеизложенным основаниям, нахождение потерпевшей Б. без шлема при движении на мотоцикле под управлением Ц., не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вышеприведенные доказательства, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной, для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает положение ст.ст.6,60,43 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, не работает, на учетах в ГАУЗ « ЗКНД» и ГКУЗ « ККПБ им ФИО2» не состоит, имеет высшее образование, военнообязанный, УУП ОМВД России по <адрес>, по месту жительства, директором школы, где ранее обучался характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая, что подсудимый на учетах в КПНД и КНД не состоит, никаких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из его поведения, в досудебном производстве и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о совершении подсудимым по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им сведений, имеющих значение для их расследования, ( до возбуждения уголовного дела в объяснении указал обстоятельства совершенного преступления – перепутал полосы движения, при составлении схемы происшествия указал место столкновения), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи матери и бабушке и наличия у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При этом, учитывая обстоятельства дела, совершение им впервые преступления по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, его личность, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, частично признал исковые требования потерпевшей и намерен возместить в разумных пределах, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней, при таком положении суд находит возможным, в соответствии со ст.53 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, так как данная норма закона распространяется на наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, находящейся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. Мотоцикл марки «№», хранящийся на спецавтостоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Ц. Диск в видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Потерпевшей Б. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей в данной части признал частично.

Суд приходит к убеждению, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Причинение вреда здоровью носит оценочный характер и подлежит возмещению в качестве компенсации морального вреда, при этом возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенной выше нормой права, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения Б.., степень, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, перенесшей операции, испытывавшей физическую боль длительное время, опасность и тяжесть полученных травм и телесных повреждений, негативные последствия для здоровья, обусловленных сильной физической болью, учитывая степень вины подсудимого в причинении Б. физических и нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом суд, оценивает имущественное положение ФИО1 с учетом данных о его личности, в частности, возраста, в настоящее время не работает, но находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, сведений, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности либо отсутствия у него возможности по состоянию здоровья трудиться, суду не представлено.

Также потерпевшей Б. заявлены требования о взыскании с подсудимого суммы, затраченной на оплату труда ее представителя – В. в сумме 15000 рублей, подтвердив указанные затраты представленной распиской.

Учитывая, что сумма в размере 15 000 рублей, затраченные на оплату труда представителя, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, соответственно вопрос о взыскании данных процессуальных издержках не подлежит разрешению исходя из положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, при этом, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоспособен, материально помогает матери и бабушке, сведений о имущественной несостоятельности осужденного не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета полностью либо частично, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда представителя потерпевшей, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Чита», не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Б. (родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, находящейся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. Мотоцикл марки «№», хранящийся на спецавтостоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Ц. Диск в видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудио протоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина