Решение № 12-52/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020

УИД 69RS0040-02-2020-000469-02


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 27 июля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 ФИО1 Феликсовичем в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 ФИО1 Феликсовичем в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступала, в связи, с чем в десятидневный срок реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имел возможности. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Помощник водителя" (www.driver-helper.ru).

С вынесенным постановлением не согласен, поскольку своевременно вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за осуществления движения автотранспортного средства, имеющего разрешенную максимальную величину свыше 12 тонн. Данную плату вносил через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". В настоящий момент на транспортном средстве марки "ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <***> (С№) установлено бортовое устройство, и он добросовестно продолжает вносить плату.

Договор безвозмездного пользования бортовым устройством был заключен с ООО "РТИТС" ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. б) п. 3.5 Договора безвозмездного пользования данный договор прекращается по истечении срока службы Бортового устройства. Однако в договоре безвозмездного пользования данный срок не указан. О сроке разрешенной эксплуатации (сроке службы) узнал из интернета на официальном сайте Системы взимания платы "Платон" (www.platon.ru). Срок на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Считает, что административное правонарушение не правильно квалифицировано, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения. Однако, в момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, первое постановление по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:48 по адресу: 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X4 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Ольховый пер, <адрес>А, <адрес>, Воронеж г, <адрес>, 394004.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является Движением без внесения платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО3 ссылается на то, что на момент следования транспортного средства по дороге федерального значения на его счету были денежные средства на момент фиксации нарушения. Кроме того, считает, что административное правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с г.р.з.) <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:38:48 (по московскому времени) на 1 км 6 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», срок службы сказанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:00, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете ВТC на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства».

Согласно паспорту бортового устройства, который передается ВТС вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил), и свидетельству о поверке (прилагается), срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:00.

В соответствии с п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> внесена не была. Дополнительно сообщает, что отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ <***>.

Направленная детализация операций по расчётной записи №, подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ <***> ДД.ММ.ГГГГ 13:38:48. и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.

При таких обстоятельствах инспектор правильно пришел к выводу о виновности ФИО3, в совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств.

Состоявшееся по настоящему делу постановление отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах установленных санкций ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

По делу установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на данное постановление в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ФИО3 узнал о наличии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления истек.

Вместе с тем, суд считает необходимо восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 ФИО1 Феликсовичем в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 ФИО1 Феликсовичем в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края О.В. Марченко