Приговор № 1-429/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-429/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, с учётом внесённых изменений постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес>, с учётом внесённых изменений постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения своды сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая луговая) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО16) к лишению свободы сроком 2 года. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2018 года, около 22 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в гостях у ранее незнакомой Потерпевший №1, и достоверно зная, что у последней есть сотовый телефон, решил совершить хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в середине июля 2018 года, в период времени с 22 часов до 02 часов, находясь в квартире по указанному адресу, обманывая Потерпевший №1, достоверно зная, что возвращать сотовый телефон не будет, обратился к последней с просьбой передать ему сотовый телефон марки <данные изъяты>», якобы для временного использования, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», тем самым ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на стадии предварительного следствия по делу, которые полностью подтвердил, уточнив, что в доверительной беседе обманул потерпевшую, что не имеет сотового телефона, после чего последняя предложила ему свой телефон на временное пользование и в этот момент он решил воспользоваться ситуацией, похитить телефон, а чтобы довести задуманное до конца, пообещал Потерпевший №1, что отдаст его, как только она попросит. Он же раскаиваясь в содеянном, просил учёсть его состояние здоровья, наличие инвалидности, заверил суд, что в ближайшее время возместит ущерб потерпевшей, более подобного не допустит, что имеет социальную адаптацию, проживает с родным братом.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в середине июля 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время со своей знакомой ФИО11 находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, затем зашли в подъезд дома. Услышав в одной из квартир громкую музыку, постучали в дверь данный квартиры. С девушкой, открывшей дверь, у них завязался разговор, они познакомились, последняя представилась ФИО19 и пригласила их в гости. С ФИО18 и находившимися в квартире девушкой и парнем, они распивали спиртное. В ходе общения он пожаловался ФИО17 что не имеет сотового телефона и последняя предложила ему во временное пользование свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сенсорного управления. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью дальнейшей его продажи в скупку. С этой целью он стал уверять ФИО20, что только некоторое время попользуется её сотовым телефоном и вернет, как только она скажет это сделать. ФИО22 поверила его обещаниям и отдала сотовый телефон ему, сказав при этом, чтобы через неделю он его вернул, а он заверил ФИО21, что не обманет её. После распития спиртного, ушёл домой, а на следующий день в магазине «Весна», расположенном по <адрес>, по своему паспорту сдал в скупку данный сотовый телефон за 1000 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты питания. Он же показал, что Инесса несколько раз звонила на телефон ФИО11, разговаривала с ним по поводу возвращения сотового телефона, однако он, пытаясь как можно дольше скрыть факт его хищения, говорил, что телефон находится у него, обещал вернуть. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признавая вину и подтверждая ранее данные показания, дополнил, что ранее незнакомая Потерпевший №1 предложила ему взять во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон, после того, как он пожаловался на то, что у него нет телефона и что ему нужен телефон во временное пользование. В тот момент, когда потерпевшая предложила телефон на временное пользование, он сразу решил, что не будет возвращать его ей, а сдаст в скупку. Чтобы потерпевшая не передумала передать ему телефон, стал её уверять, что вернет телефон по первому требованию. На самом деле на следующий день сдал телефон в скупку, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. №).

Оглашенную явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где изложил аналогичные признательные показания, указав, что в конце июля, примерно в 20 числах совершил хищение сотового телефона у потерпевшей, в суде подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав на добровольный характер его обращения в органы полиции и написания данной явки (т. 1 л.д. 16-17).

Помимо признательных показаний подсудимого, объективно его вина в инкриминируемом деянии подтверждена оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: <адрес> проживает около года. В середине июля 2018 года около 15 часов по указанному адресу с друзьями – ФИО23 и Свидетель №1 распивали спиртное, когда в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, увидела молодую девушку с молодым человеком, который сказал, что соседи просили сделать музыку тише и не курить в подъезде. В процессе общения она пригласила молодого человека и девушку в гости. Парень представился ФИО1, девушка ФИО24. В ходе распития спиртного у неё с ФИО1 завязался разговор, в ходе которого последний пояснил, что ему нужен сотовый телефон во временное пользование. Так как на тот момент у неё был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорного управления в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей (сим-карты, флеш-карты в телефоне не было, чехол отсутствовал), которым она не пользовалась, решила дать его во временное пользование ФИО1. При этом они с ФИО1 договорились, что сотовый телефон она дает ему на время, то есть он должен его вернуть через неделю. Она же пояснила, что сотовый телефон ФИО1 она передавали при ФИО25 ФИО5, кроме того все слышали, что ФИО1 обещал ей вернуть данный сотовый телефон, она ему поверила, надеясь на то, что в присутствии такого количества людей ФИО1 не будет обманывать. После распития спиртного все разошлись по домам, при этом ФИО1 забрал с собой её сотовый телефон. Спустя неделю стала звонить ФИО1 и просить вернуть телефон, но последний придумывал каждый раз различные оправдания и обещал вернуть телефон чуть позже и до настоящего времени телефон не вернул, со слов Юлии узнала, что он продал её сотовый телефон. Ущерб в сумме 6000 рублей является для неё значительным, так как живёт на стипендию в размере 9719 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также снимает квартиру. Она же уточнила, что похищенный сотовый телефон приобрела по объявлению на сайте «Авито» без документов за 6000 рублей (т. 1 л.д. №

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 20-х числах июля, после распития спиртного во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», с ФИО1 зашли в подъезд указанного дома, где в одной из квартир играла музыка. Когда ФИО5 постучал, дверь квартиры открыла девушка, представилась ФИО6, позвала их в гости. В процессе общения они распивали спиртное. На следующий день она от ФИО5 узнала, что ФИО6 дала ему телефон на временное пользование, но он на следующий день решил сдать его в скупку. Телефон был марки <данные изъяты>». После того, как он сдал телефон, они поехали к ней на дачу, на вырученные денежные средства ФИО5 приобрел продукты и алкоголь. Примерно через два дня ей звонила ФИО6, говорила, чтобы ФИО5 вернул телефон, но она ФИО5 не смогла найти (т. 1 л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно в середине июля 2018 года был в гостях у ФИО6, с которой состоял в дружеских отношениях. Там же находилась Оксана, втроём они распивали спиртное. Через какое-то время в дверь постучали, ФИО6 пошла посмотреть, а вернулась с молодым человеком и девушкой, которых он не знал. Из-за сильного алкогольного опьянения их внешность он не запомнил, помнит, что девушку зовут ФИО26 Все вместе они распивали спиртное, после чего он пошел спать в комнату, что происходило дальше между присутствующими, не знает. На следующий день утром ФИО6 сказала, что парень, который выпивал с ними, украл её телефон. Они звонили на номер телефона девушки, которая были с ним -ФИО27 последняя поясняла, что они принесут телефон позже. Со слов ФИО6 знает, что телефон ей не вернули (т. 1 л.д. №

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с Потерпевший №1 Инессой работали в магазине «Привоз». В середине июля 2018 года в квартире последней распивала спиртное в компании Инессы, незнакомых ранее девушкой и молодым человеком по имени ФИО5. Примерно через 40 минут пришел ФИО5, который также работал вместе с ними, распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут она уехала домой, а минут через 20 ей позвонила ФИО28 и сказала, что ранее ей незнакомый ФИО5 взял у неё телефон попользоваться. Затем, примерно через неделю ФИО29 снова позвонила ей и сообщила, что ФИО5 её обманул и не вернул телефон, и что она собирается писать заявление в полицию. Факт передачи сотового телефона она не видела (т. 1 л.д. №).

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в середине июля 2018 года около 22.00, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребление доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. №

Скриншотом стоимости похищенного сотового телефона аналогичной марки, представленной в магазине в интернет-ресурсе (т. 1 л.д. №), в обоснование заявленного ущерба.

Исследуя личность подсудимого, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ -10 F 07.08), синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (по МКБ -10 F 10.212), о чём свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации, результатами предыдущих СПЭ и настоящего клинико-психиатрического обследования. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д№).

Суд, оценивая вышеуказанные заключение эксперта, приходит к убеждению об его достоверности, относимости и допустимости, оно подписано экспертом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований нет. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованны.

Таким образом, указанное заключение первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, осознанное и адекватное поведение подсудимого в судебно-следственной ситуации, позволяют суду признать ФИО1. вменяемым и ответственным за содеянное.

Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла полное подтверждение.

Установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых подсудимый в условиях доверительного общения с потерпевшей, воспользовавшись тем, что последняя в ответ на то, что он нуждается в сотовом телефоне во временное пользование, предложила последнему имеющийся у неё второй сотовый телефон, установив при этом срок его возврата, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, решил похитить переданный во временное пользование телефон и с этой целью, действуя умышленно, заведомо не намереваясь возвращать телефон, убеждал потерпевшую, что возвратит его в установленный срок, тем самым, использовал обман и злоупотребление её доверием – как средство достижения своего преступного умысла, и устраняя таким образом у Потерпевший №1 сомнения как в его намерениях так и правильности принятого ею решения о передаче своего телефона, свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, об умысле подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшей свидетельствует не только способ, побудивший Потерпевший №1 передать ему телефон, но и последующие действия ФИО1, который принял скоротечные меры к реализации похищенного имущества в ломбард, при этом продолжал обманывать потерпевшую, что позже вернет похищенное. Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба в размере 6000 рублей, подтвержден материальным положением потерпевшей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием единственного ежемесячного дохода от стипендии в размере 9719 рублей, а также обязательных платежей за аренду квартиры.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, они не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания потерпевшей и свидетелей в полном объёме. При этом оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 105-110), социально адаптирован: состоит в фактических брачных отношениях, является инвали<адрес> группы, состоит на учёте в ГКУЗ «ККПБ» (т. 1 л.д. № на учёте в ГУЗ «КНД» (т. 1 л.д. №), состояние его здоровья - имеет тяжкие заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 16-17), состояние его здоровья (инвалид 3 группы).

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление, отнесённого в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено и подтверждено ФИО1, что непосредственно до момента совершения преступления он употреблял алкоголь и нахождение в состоянии опьянения существенно снизило самоконтроль за своими действиями.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключают условия применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания, руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, состояние его здоровья, поведение после совершенного преступления, что длительное время находился в медицинском учреждении на лечении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд находит возможным применение к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвокатов ФИО13 и ФИО9 по защите интересов ФИО1 в общем размере 19485 рублей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его трудное материальное положение, а также его семьи, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

С целью исполнения приговора избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, поскольку последнему назначено наказание условно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение шести месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый ФИО1 срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в общем размере 19485 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Е.В. Лиханова