Апелляционное постановление № 1-46/2021 22-643/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

Судья 1-ой инстанции: <данные изъяты>. уголовное дело № 1-46/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-643/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Г.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на 24 км+ 900 м. автодороги «Симферополь-Николаевка» вблизи поворота в <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Г.В., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное ее подзащитному обвинение является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют безоговорочные доказательства совершения ФИО1 вмененного ему преступления. При этом, считает, что следствие по уголовному дело велось с явным обвинительным уклоном в сторону подсудимого.

Полагает, что приговор основан на предположениях и вынесен без оценки доводов стороны защиты, а также в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, поскольку все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения были истолкованы не в пользу ФИО1 и надлежащим образом данные сомнения не были устранены.

Считает, что достоверность показаний свидетелей вызывает обоснованные сомнения, поскольку имеются существенные противоречия в их показаниях, не соответствующие ряду иных доказательств.

Просит обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, вывод суда о его виновности в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 следует, что около 16.00 - 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сиденьи со стороны <адрес> в <адрес>, автомобиль двигался с разрешенной скоростью около 90-100 км/ч. Не доезжая до <адрес> на обочине стояла машина «Газель», издалека было видно, как будто она стояла, однако когда они начали подъезжать ближе примерно 100-200 метров, то автомобиль «Газель» начал движение и после сразу совершил маневр поворота налево без указателя поворота. ФИО6, водитель автомобиля, в котором ехал потерпевший, успел дернуть руль влево и нажать по тормозам, в результате чего произошло столкновение - их автомобиль частью ударился об автомобиль «Газель». В результате ДТП ФИО7 получил травмы головы, шейного отдела позвоночника, было кровотечение из руки, после обследования он поехал домой, а на следующий день он не мог встать и его отвезли в больницу, где и зафиксировали травму шейных позвонков.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он с братом и односельчанином ехали на автомобиле ВАЗ 2115 со стороны <адрес> в сторону пгт. Николаевка. Он был за рулем данного автомобиля. Было уже ближе к вечеру, ехал с разрешенной скоростью 90 км/ч., видел как впереди едет «Газель» накатом, но водитель «Газели» не уступил дорогу и резко вышел в поворот. Он ехал по своей полосе, а водитель «Газели» ехал со стороны обочины, катился или, может, останавливался, но неожиданно начал выполнять маневр, вырулив в сторону его автомобиля, чего он не ожидал и поэтому резко вывернув руль влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Газель», удар автомобилей произошел по касательной, после чего автомобиль под его управлением перевернулся (т. 2 л.д. 202-205).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что около двух лет назад ехал в сторону Симферополя по трассе Николаевка – Симферополь, увидел боковым зрением, как примерно в метрах 100-150 впереди автомобиль «Газель» свернул на обочину и в этот же момент ехал автомобиль «ВАЗ- 2115», автомобиль «Газель» подрезал автомобиль «ВАЗ 2115», который после удара вылетел на полосу движения свидетеля и начал переворачиваться и впоследствии остановился на расстоянии 5 метров от автомобиля, в котором ехал свидетель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ехал в автомобиле «Газель» рядом с водителем на пассажирском сиденье в <адрес>. Около поворота на Новоселовку, ФИО1 ехал медленно около обочины, но не съезжая на нее, пропуская как встречные, так и попутные автомобили, после чего начал совершать поворот налево и в этот момент произошел удар, от которого свидетель ударился головой о панель, а подняв голову увидел впереди переворачивающийся автомобиль, тогда как их автомобиль от удара откинуло на обочину.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он очевидцем ДТП не был, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль «Газель», с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Рулевая, тормозная и иные системы автомобиля были в исправном состоянии (т. 2 л.д. 74-77).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, вопреки позиции стороны защиты, последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что приговор основан на предположениях и вынесен без оценки доводов стороны защиты, опровергается предоставленными суду материалами уголовного дела, самим приговором.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на 24 км. + 900 м. автомобильной дороги «Симферополь - Николаевка», <адрес> Республики Крым. Установлено место столкновения, следы торможения отсутствуют, зафиксированы следы перемещения транспортных средств (т.1 л.д. 6-14).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, производимого с участием водителей ФИО8 и ФИО1 следует, что водители пояснили обстоятельства ДТП и взаиморасположение транспортных средств на проезжей части до столкновения, согласно которым ФИО1 и ФИО6 поясняли, что автомобиль «ГАЗ-3302» р.з. В900СТ82 до выполнения маневра поворота налево двигался по правой обочине (т. 1 л.д. 66-73).

Согласно протоколам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. + 900 м. автомобильной дороги «Симферополь - Николаевка», <адрес> Республики Крым со слов водителей ФИО1 и ФИО8, а также свидетеля ФИО10, соответственно, с отражением траектории, скорости движения, а также зафиксировано расстояние и временной промежуток с момента начала выполнения маневра поворота налево до столкновения, а также зафиксировано место столкновения со слов водителей и свидетеля (т.2 л.д. 82-89, л.д. 107-113, 140-146).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, пассажиру автомобиля «ВАЗ - 21150» г.р.з. О824ВА163 ФИО7 причинены повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 162-172, т. 2 л.д. 184-189), данный вывод подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в описанной в экспертном заключении дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. В900СТ82 ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ (т. 2 л.д. 3-8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если рассматривать обстоятельства ДТП как событие, произошедшее в процессе выполнения автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. В900СТ82 маневра поворота налево с правой обочины по ходу его движения (по показаниям водителя ФИО8 и потерпевшего ФИО4), то в этом случае произошедшее столкновение следует рассматривать как результат опасных действий водителя автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. В900СТ82 ФИО1, не выполнившего требования п. 8.1, п. 8.2, п. 8.7 ПДД РФ в части необходимости обеспечения безопасности движения при выполнении маневра. Водитель автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. В900СТ82 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» г.р.з. О824ВА163. Эта возможность заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО1 требований п. 8.1, п. 8.2, п. 8.7 ПДД РФ в части необходимости обеспечения безопасности движения при выполнении маневра (т. 2 л.д. 165-175).

Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора, и сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. ФИО1 и его защитник с заключениями были ознакомлены, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д.191). Достоверность выводов данного заключения эксперт ФИО12 подтвердила в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнение не вызывает.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признавая ФИО1 виновным, суд, оценивая его действия, исходил из того, что он, управляя автомобилем ГАЗ 3302 выполнял маневр поворота налево с правой обочины по ходу его движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» при комплексном выполнении п. 8.1,8.2,8.7 ПДД РФ и произошедшее столкновение является результатом опасных действий водителя ФИО1, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом обоснованно мотивировал тем, что именно такой вариант обстоятельств ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшего, водителя ФИО8, и в частности свидетеля ФИО9, очевидца ДТП, подтвердившего факт начала маневра поворота водителем ГАЗ 3302 именно с обочины. Оснований не доверять данному свидетелю, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, нет. При этом, выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что показания водителя ФИО2, о том, что автомобиль Газель стоял полностью на своей обочине непосредственно перед ДТП, а затем начал движение с левым поворотом и до момента столкновения в середине проезжей части, находясь в движении 2-2.3 с. –вызывают сомнения с технической состоятельности не противоречат выводам суда, поскольку не являются категоричными с ссылкой на необходимость решения вопроса о причинной связи действий участников ДТП с его возникновением после юридической оценки всех собранных по делу доказательств, что и было сделано судом.

Таким образом, судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку доказательства совершения ФИО1 вмененного ему преступления отсутствуют. Данная версия была обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, о котором говорится в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 47, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 как основного наказания - ограничение свободы на 1 год, так и дополнительного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 2 года. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: