Решение № 2-34/2020 2-34/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-34/2020

№ 2-34/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в пгт. Максатиха Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работал в качестве <данные изъяты> в ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – ПК «МЛПК», Комбинат) с 20.09.2018 по 02.12.2019.

20.11.2019 из его заработной платы произведено удержание в размере 36 734,86 руб. на основании приказа № директора Комбината ФИО4 от 20.11.2019.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что удержание произведено незаконно и просит взыскать с ПК «МЛПК» в его пользу денежную сумму в размере 36 734,86 руб., удержанную из его заработной платы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, подписанном представителем ФИО8, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2020 истец указал, что договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности он не подписывал. За последние три месяца работы, то есть за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года он получил только 5 000 руб. С приказом № от 20.11.2019 его никто не знакомил, также как и с результатами проверки по факту недостачи древесины. Объяснения с него не брали. Знает, что лесничий выезжал на место работы и на глаз определял недостачу древесины, составил служебную записку на имя директора ПК «МЛПК», в связи с чем и был вынесен приказ № от 20.11.2019.

Ответчик ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено трудовым договором № от 20.09.2018, а также записью в трудовой книжке, что ФИО1 с 20.09.2018 по 02.12.2019 состоял в трудовых отношениях в ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» и занимал должность <данные изъяты>. 02.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 03.12.2019 истец принят на работу в ИП ФИО5 в должности <данные изъяты> (л.д. 15-28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о заключении с ФИО1 кроме трудового договора и договора о полной материальной ответственности в материалах дела не имеется, представителем ответчика данных сведений не представлено.

Как следует из представленных ответчиком по запросу суда документов, на основании докладной лесничего ФИО6 о недостаче от бригады истца заготовленной древесины в объёме <данные изъяты> куб.м. 20.11.2019 был составлен приказ № об удержании из заработной платы ФИО1 за объём древесины в количестве <данные изъяты> куб.м. и необоснованного перерасхода горюче-смазочных материалов денежной суммы в размере 36 734,86 руб. Указанная денежная сумма как ущерб предприятию согласно расчётному листку за ноябрь 2019 года была удержана из заработной платы истца.

В тоже время, доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с созданием комиссии и истребованием от работника (истца) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба суду со стороны ответчика не представлено.

Более того, при определении материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, необходимо учитывать положения абзаца 1 статьи 238 ТК РФ о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения работодателем норм трудового законодательства Российской Федерации при взыскании с работника ущерба, причинённого работодателю.

В соответствии со статьёй 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Иных оснований для производства удержаний из заработной платы работника ТК РФ не предусмотрено, в связи с чем суд считает незаконным удержание из заработной платы истца денежной суммы в размере 36 734,86 руб., произведённой на основании приказа № от 20.11.2019.

При расчёте денежных сумм, незаконно удержанных с заработной платы истца, суд учитывает сведения, содержащиеся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, сведения, изложенные истцом, о том, что за последние три месяца работы он получил на руки только 5 000 руб., выписку о состоянии вклада ФИО1 и историю операций по дебетовой карте истца, свидетельствующие о том, что последние перечисления от работодателя были произведены по заработной плате истца только за сентябрь 2019 года. Суд также учитывает сведения из расчётных листков за октябрь 2019 года (начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб.), за ноябрь 2019 года (начислено <данные изъяты> руб., удержано – <данные изъяты> руб., в том числе 36 734,86 руб. – ущерб предприятию, выплачено – <данные изъяты> руб.) и за декабрь 2019 года (начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> руб., отсутствие указания на выплаты), а также судебные приказы мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 20.12.2019 и от 27.01.2020 о взыскании с ПК «МЛПК» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб., и за ноябрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению от 17.12.2019 выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. прокурор Максатихинского района Тверской области просит взыскать в пользу ФИО1 за октябрь 2019 года.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 38, иных судебных приказов (о взыскании с ПК «МЛПК» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2019 года) вынесено не было.

Суд не принимает во внимание сведения в расчётном листке за ноябрь 2019 года о выплате истцу – <данные изъяты> руб., поскольку данные сведения опровергаются выпиской о состоянии вклада ФИО1 и историей операций по дебетовой карте истца об отсутствии указанных выплат на расчётном счёте истца. Кроме того, какого-либо подтверждения указанным сведениям со стороны ответчика не предоставлено.

Следовательно, размер незаконно удержанных сумм из заработной платы истца необходимо рассчитывать без учёта денежных сумм, взысканных с ПК «МЛПК» судебным приказом мирового судьи от 27.01.2020 в размере <данные изъяты> руб.

В указанный расчёт включается заработная плата истца за ноябрь 2019 года за вычетом суммы налогов (<данные изъяты> руб. х 13%) = <данные изъяты> руб., за вычетом денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 27.01.2020 (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., а также начисленная, но не выплаченная зарплата истца за декабрь 2019 года за вычетом суммы налогов ((<данные изъяты> руб. х 13%) + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец согласно статье 393 ТК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства 1 148,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм из заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в пользу ФИО1 незаконно удержанную на основании приказа № от 20.11.2019 денежную сумму размере 31 603,73 руб.

Взыскать с ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 693201001) государственную пошлину в размере 1 148,11 руб. в бюджет государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: