Апелляционное постановление № 22К-2532/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 3/2-146/2023

Судья Савченко М.П. Дело № 22к-2532/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Ильина В.М.,

обвиняемого Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Д, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым Д (дата) года рождения, уроженцу (адрес) АССР, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: Р. Калмыкия (адрес) 8 (адрес), фактически проживающму по адресу: ХМАО – (адрес) пгт. Междуреченский, (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «А» ч. 5 ст. 290, п. «А» ч. 5 ст. 290, п. «В» ч. 5 ст. 290, п. «В» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по ХМАО – Югре находится уголовное дело № 12202711001000375, возбуждённое 13 декабря 2022 года в отношении заместителя начальника отдела – начальника отделения надзора отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) Д по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, с указанным уголовным делом в одном производстве соединено десять уголовных дел, возбужденных в период с 28 декабря 2022 года года по 26 июня 2023 года в отношении Д по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, два уголовных дела, возбужденных в период с 09 марта 2023 года по 20 марта 2023 года в отношении Д и С по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ, два уголовных дела, возбужденных в период с 09 июня 2023 года по 23 июня 2023 года в отношении Д по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ, одно уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении Д по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и одно уголовное дело, возбужденное 30 июня 2023 года в отношении Д по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

14 декабря 2022 года Д задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 15 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

16 декабря 2023 года Ханты - Мансийским районным судом ХМАО - Югры в отношении Д, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Ханты – Мансийским районным судом ХМАО – Югры, и в настоящее время продлен до 11 сентября 2023 года.

15 августа 2023 года Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «А» ч. 5 ст. 290, п. «А» ч. 5 ст. 290, п. «В» ч. 5 ст. 290, п. «В» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

01 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11 сентября 2023 года, однако по доводам следствия окончить расследование, принять окончательное законное и обоснованное решение по уголовному делу до указанной даты не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к делу процессуальные решения по ранее выделенным материалам, содержащим признаки административных правонарушений, выполнить иные следственные и оперативно - розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного следствие считает, что требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого Д не менее чем 2 месяца.

Заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Андреев И.С., обратился в Ханты - Мансийский районный суд с постановлением от 01 сентября 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «А» ч. 5 ст. 290, п. «А» ч. 5 ст. 290, п. «В» ч. 5 ст. 290, п. «В» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ по уголовному делу (номер), на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11 ноября 2023 года. Постановление с ходатайством соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписано и согласовано с руководителем следственного органа.

В судебном заседании заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Андреев И.С., поддержал ходатайство и просила продлить обвиняемому Д, срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до (дата), поскольку основания для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения отсутствуют.

Обвиняемый и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотрев вопрос о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор дал заключение о законности и обоснованности ходатайства следствия и просил суд его удовлетворить.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что никаких законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, выводы суда надуманы и не подтверждаются доказательствами. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фактическим основанием его задержания послужило отрицание его причастности к преступлениям и нежелание давать показания. Напрашивается вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана с целью оказания на меня морально- психологического давления. Такая позиция следствия противоречит нормам закона.Стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований указанных в ст. ст. 97,108 УПК РФ. Согласно предоставленным материалам дела, какого-либо давления на свидетелей и других участников судопроизводства он не оказывал, не угрожал сторонам, не скрывался, не пытался уничтожить доказательства и скрываться от следствия и суда не намерен.Мотивы, которыми следователь обосновал свое ходатайство в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Все доводы следователя, изложенные в ходатайстве, основаны на предположении и не свидетельствуют о том, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения.Просит учесть, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела. В ходатайстве указаны те же основания, которые были указаны в прошлых ходатайствах о продлении данной меры пресечения.Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения.Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Судом не в полной мере учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, какой-либо недвижимости за границей не имеет, нет загранпаспорта, имеет устойчивые, социальные связи, постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно. Просит учесть, что он был задержан спустя 3 года после событий, которые ему вменяют, за все это время никакого давления на стороны он не оказывал, не скрылся, был задержан по месту службы. На основании изложенного, считает, что в отношении него может быть избрана иная мера пресечения -запрет определенных действий. Содержание под стражей должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить явку лица в органы следствия.

В суде апелляционной инстанции защитник Ильин В.М, обвиняемый Д, поддержали доводы жалобы, прокурор Дмитриева Е.В., просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу закона (ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления Д меры пресечения судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеприведенные требования закона.

При анализе вопроса об обоснованности подозрения в причастности Д к преступлениям суд формально сослался на наличие достаточных об этом данных в представленных материалах, что противоречит требованиям закона (абз. 2 п. 2, п.29 Постановления (номер)).

Суд в постановлении указал, что представленные материалы: постановления о возбуждении уголовных дел, протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, а также другие представленные следователем материалы уголовного дела, содержат достаточные фактические данные, свидетельствующие о возможной причастности Д к инкриминируемым ему преступлениям.

Однако из вышеуказанных протоколов допроса Д, следует, что он не давал пояснений относительно инкриминируемых ему преступлений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Ссылка суда на другие представленные следователем материалы уголовного дела, в которых содержится данные, свидетельствующие возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, является не обоснованной, поскольку противоречит представленным материалам.

В данной части постановление суда не содержит конкретных указаний на конкретные материалы дела.

При этом как следует из представленного материала, каких либо других материалов, помимо характеризующих личность Д и постановлений о возбуждении уголовных дел, соединения их в одно производство, передачи и принятия следователем дела в производство, не имеется.

При этом имеющиеся в данном в материале протоколы процессуальных действий не содержат конкретных сведений относительно Д, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности его к преступлениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей фактически не проводилась проверка обоснованности подозрения в причастности Д к инкриминируемым ему преступлениям, а ссылка суда в постановлении на вышеуказанные документы, как на доказательство возможной причастности, является формальной.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяет обжалуемое постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97-99, 107-109 УПК РФ, полагает необходимым сохранить Д меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 24.10.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До принятия решения по ходатайству следователя меру пресечения в отношении Д оставить без изменения – в виде заключения под стражу, сроком до 24.10.2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1