Апелляционное постановление № 22-275/2024 22К-275/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 3/2-146/2023

Судья Бехтина Н.Е. дело № 22-275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемой Х,

защитника адвоката Тюковой М.С., предоставившего удостоверение № 1548 и ордер № 835 от 25.01.2024г.,

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Х и её защитника – адвоката Педанева С.А. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2023 года, которым

продлен обвиняемой Х, (дата) года рождения, срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 Сургутским межрайонным СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.282 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: 12 января 2023 года в отношении Р, Л и других неустановленных лиц по ч.1 ст.282.1 УК РФ, в отношении В, П, З и других неустановленных лиц по ч.2 ст.282.1 УК РФ; 10 апреля 2023 года в отношении Л по ст.207.1 УК РФ; 01 июня 2023 года в отношении Р, Л, В, П, З, К и других неустановленных лиц по ч.1.1 ст.282.1 УК РФ; 18 сентября 2023 года в отношении Л, Р, П, К, З, В и других неустановленных лиц по ч.1 ст.282.3 УК РФ.

27 ноября 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, которое 29 ноября 2023 года принято к производству следователем отделения по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов, четвертого следственного управления (с дислокацией в г.Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2

15 ноября 2023 года Х задержана в порядке ст.91 УПК РФ, 16 ноября 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, ч.1.1 ст.282.1, ч.1 ст.282.3 УК РФ.

16 ноября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 07 декабря 2023 первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

Следователь ФИО2 обратился в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Педанев С.А. в интересах обвиняемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным и не мотивированным, конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований следователем в ходатайстве не приведены, вся мотивировка свелась к суждению со ссылкой на совершенное тяжкое преступление и не признание обвиняемой вины. ФИО3 в судебном заседании объяснила свою позицию относительно того, почему она не дала свои показания и воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Х под стражей.

Кроме того, в нарушении ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем было подано менее чем за семь суток.

Как установлено в судебном заседании, Х проживает в (адрес) совместно со своими внуками, является пенсионеркой, имеет заболевания, но представить суду соответствующие документы не имеет возможности в связи с нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что доводы суда не обоснованы и не мотивированы, основаны исключительно на тяжести инкриминируемого ей преступления.

Отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подозрение в причастности не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, как и сама по себе тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Судом не учтено отсутствие у неё загранпаспорта и иного дохода, кроме пенсии по старости, в связи с чем скрыться фактически невозможно.

Никаких конкретных сведений о том, что она может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, суду не представлено.

Также не учтено состояние её здоровья, наличие тяжёлых заболеваний.

Следователем указаны недостоверные сведения о том, что она не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в то время, как у неё имеется в собственности 2/4 доли квартиры в (адрес).

Она уезжала в (адрес) к матери, о чем многим было известно, но следствием это представлено так, что она скрылась.

Судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, социально устойчива, является общественным деятелем, имеет высшее образование, вдова, имеет четверо детей и пятеро внуков.

В жалобе, поступившей в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обвиняемая Х указывает, что следователь ФИО2 и судья Бехтина Н.Е. намеренно фальсифицируют доказательства, так как в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании исследовалась копия постановления Сургутского районного суда от 16 ноября 2023 года, на самом деле, на л.д.166-167 материала, представленного следователем, имеется копия постановления Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2023 года.

Кроме того, учитывая особую сложность расследуемого дела, продлить срок содержания её по стражей может только судья Савченко М.П., так как именно судья Ханты-Мансийского районного суда Савченко М.П. избрал в отношении неё меру пресечения в виде содержания под стражей.

Следователь ФИО2, в нарушение законодательства, в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, за семь суток до его истечения, как того требует закон, не обращался. Следователь ФИО2, в целях сокрытия нарушения действующего законодательства, совершил подлог материалов дела.

Обвиняемая Х предполагает, что судья Бехтина Н.Е., находясь в сговоре с помощником прокурора Якименко Д.И. и следователем ФИО2, были осведомлены, что в отношении неё Сургутским районным судом 16 ноября 2023 года постановление об избрании меры пресечения не выносилось.

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Якименко Д.И. просит апелляционную жалобу защитника Педанева С.А. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Тюкова М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части постановления, суд, мотивируя необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, указывает, что учитывает: » Х вину в предъявленном обвинении не признала, является организатором и руководителем сообщества с радикальными взглядами, занимает лидирующее положение в данном сообществе», то есть постановление содержит формулировки суда о виновности Х, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая характер инкриминируемого обвиняемой Х преступления, необходимость повторного рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо учесть допущенные нарушения, и с учетом доводов жалоб, вынести законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.