Апелляционное постановление № 22К-1873/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-15/2020

Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-1873/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Бондаренко Г.С.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сухаревой С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года, которым

обвиняемому Ч., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 мая 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 3 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 3 марта 2020 года задержан Ч., который допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева С.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что следователем не представлено суду каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ч. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелю, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что сама по себе тяжесть совершенного Ч. преступления не может являться единственным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. Указывает, что отсутствие Ч. по месту регистрации во время проведения проверок сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о том, что он там не проживает. При этом отмечает, что материалы дела не содержат документального подтверждения направления Ч. повесток о вызове его в правоохранительные органы. Ссылаясь на отсутствие оснований для заключения Ч. под стражу, обращает внимание на принесение им извинений потерпевшей Ф. и на последующее примирение с ней, а также на наличие явки с повинной, которую обвиняемый дал сразу после его задержания, и признательных показаний. Считает, что судом не принято во внимание наличие у Ч. двух несовершеннолетних детей, престарелых матери и бабушки, постоянного места жительства, работы и ежемесячного дохода в размере 20 000 рублей. Кроме того, указывает на необъективность и недостоверность характеристики, представленной участковым уполномоченным в отношении Ч., в которой он характеризуется неудовлетворительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Ч. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии опьянения в период непогашенной судимости в отношении потерпевшей, с которой проживает в одном доме, обладает данными о свидетеле преступления, после 21 декабря 2019 года не находился по месту регистрации, при этом его мать сведениями о месте его проживания не располагала, участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, и не нашел оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел представленную участковым уполномоченным характеристику на Ч. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность данной характеристики не имеется.

Сведений о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Ч., в том числе наличие у него детей, престарелых родственников, временных заработков, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухаревой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись