Апелляционное постановление № 22К-3023/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/1-15/2020

судья Янаева О.Ю.

дело № 22К-3023/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления С. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

8 мая 2020 года следователь следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г. просит судебное решение отменить и избрать С. более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в постановлении не отражены и не проанализированы материалы, предоставленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не подтверждены. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность избрания С. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, вопреки утверждению адвоката, судья исследовал представленные материалы, на которых основано обвинение С. и пришел к правильному выводу об их достаточности для установления его возможной причастности к совершению преступления средней тяжести.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность С., который ранее судим и обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет.

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления позволили суду признать их исключительными и сделать вывод, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления, вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. При этом мотивы, по которым судья счел невозможным избрание более мягкой меры пресечения, судьей приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись