Приговор № 1-110/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024 (12301040015000444) УИД 24RS0007-01-2024-000150-67


Приговор

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Богучанского района Жалба И.В., помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего рамщиком у <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), занимающегося воспитанием двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ) супруги, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

15 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года заменена неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 18 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь около ограды дома № 3 по ул. Олимпийская с.Богучаны Богучанского района Красноярского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Корона» («TOYOTA CORONA»), государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, и при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, желая завладеть им, при помощи другого автомобиля отбуксировал его на участок местности, расположенный в лесном массиве в районе Дома культуры «Геофизики» с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, где оставил данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дал показания, согласно которым около трех лет под его окном по адресу: <адрес>, стоял принадлежавший ФИО1 автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, которым никто не пользовался. Из-за данного автомобиля к его дому в зимнее время не могли прочистить дорогу. В начале декабря 2023 года он, находясь на улице около своего подъезда, решил убрать этот автомобиль, однако не согласовывал это с ФИО1, и безуспешно попытался на своем автомобиле отбуксировать вышеуказанный автомобиль «Тойота Корона», колеса которого примерзли, тогда он попросил мимо проезжающего знакомого, они отбуксировали данный автомобиль за ДК «Геофизики». Присваивать автомобиль он не хотел, желал только его перегнать, об этом его никто не просил. Позже ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и дал объяснение. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время перед потерпевшим извинился, выкупил у него указанный автомобиль.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 610, которым он не пользовался около года, так как тот неисправен. Автомобиль был припаркован под окнами его приятеля ФИО3 напротив <адрес>. К нему подходил ФИО2, интересовался, как купить этот автомобиль. 04.12.2023 ему позвонил ФИО3 и спросил, забирал ли он свой автомобиль, он ответил, что автомобиль не забирал. Он сразу обратился с заявлением в полицию. После вмешательства полиции автомобиль появился на том же месте. Сотрудник полиции ему сообщил, что подозреваемым является ФИО2 ФИО2 после этого принес извинения, приобрел у него указанный автомобиль, передал за него денежные средства, соответствующий договор имеется у ФИО2, а автомобиль хранится на том же месте, поскольку следователь сообщил о невозможности передачи автомобиля до принятия судом решения. Претензий он к ФИО2 не имеет, просил его не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.12.2023 около 19 часов 00 минут он, на своем автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, проезжал по <адрес> возле <адрес>, где его остановил ФИО2 и попросил перегнать автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №. Он при помощи буксировочного троса помог перегнать указанный автомобиль за ДК «Геофизики» и уехал, кому принадлежал автомобиль, он не спрашивал, ФИО2 ему не говорил, при автомобиль, в который садился ФИО2, был открыт. Примерно через три дня от ФИО2 он узнал, что автомобиль последнему не принадлежит (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОМВД России по Богучанскому району), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.12.2023 в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, с обочины дороги, расположенной около <адрес>. В ходе работы по сообщению было установлено, что последний раз данный автомобиль ФИО1 видел 29.11.2023. В ходе проведения ОРМ было установлено, что угон автомобиля совершил ФИО2, которым была написана явка с повинной без морального и физического воздействия на него (л.д. 64-65).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 07.12.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной от 07.12.2023, зарегистрированным в КУСП № от 08.12.2023 (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (л.д. 20-27);

- постановлением от 15.01.2024 о производстве выемки и протоколом выемки от 15.01.2024, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № (л.д. 55-62);

- документами, подтверждающими право собственности ФИО1 на автомобиль: копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2022 (л.д. 29-31).

Все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований для самооговора ФИО2 себя и оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2023 № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у испытуемого не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 86-90).

Принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2008, 2016 годов рождения) супруги (л.д. 177, 180), раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразились в указании ФИО2 в письменном объяснении от 07.12.2023 (л.д. 37), сведений о месте и времени совершения преступления, предшествующих этому событий, обстоятельствах его совершения, о чем сотрудникам известно не было, что в последующем легло в основу предъявленного ему обвинения, давал правдивые показания, то есть активно совершал действия, направленные на сотрудничество с органами следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, включая способ и цель его совершения и наступившие последствия, данные о личности ФИО2 (по месту жительства и работы характеризующегося положительно, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также занимающегося воспитанием двоих несовершеннолетних детей своей супруги, не состоящего на учетах у врачей нарколога, психиатра), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Н610ТН24, следует оставить в распоряжении собственника.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 149), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат. Кроме того, ФИО2 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 17776,80 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. (за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 5925,60 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 11851,20 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Корона» («TOYOTA CORONA»), государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении собственника.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 17776 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко