Решение № 12-10/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Материал № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 06 апреля 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Спиридоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО6 от 28 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду того, что в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования, он автомобилем не управлял; отстранен от управления транспортным средством без понятых; рапорта сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут служить доказательством его виновности, так как между ними был конфликт, в связи с чем им была написана жалоба в СО СУ СК по Челябинской области; из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что действительно, в ходе разговора с ним была конфликтная ситуация, в связи с чем и были вызваны сотрудники ДПС; вышеуказанные сотрудники патрулирования являлись понятыми, имея при этом служебную заинтересованность в исходе дела; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, его защитник Бокова А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2016 года в 02 час. 35 мин. в <...>, ФИО5 управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО4 (л.д. 6-7); показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО3 ФИО4, данными ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи; видеозаписью применения к ФИО5 мер обеспечения производства по делу и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании у мирового судьи следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что возле магазина «Лидер» задержан нетрезвый водитель. Когда подъехали к магазину «Лидер», там рядом с автомобилем «Нива» стояли сотрудники ППС, которые в один голос утверждали, что ФИО5 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО5 присутствовал устойчивый запах алкоголя изо рта. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли пешее патрулирование, их внимание привлек автомобиль «Нива» белого цвета, с тонированными стеклами, в нем громко играла музыка, автомобиль остановился, они подошли к нему, потребовали предоставить документы, с водительской стороны за рулем автомобиля находился ФИО5, который стал возмущаться и требовал вызвать сотрудников ГИБДД. Они выполнили его требование, вызвали ГИБДД, передали ФИО5 сотрудникам ГИБДД и продолжили патрулирование.

Оснований для оговора ФИО5 свидетелями ФИО1, ФИО3, ФИО4 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО5 Кроме того, каких-либо решений о незаконности действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО5 в материалы дела не представлено. Противоречий в показаниях ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено.

То обстоятельство, что факт управления ФИО5 автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства.

Ссылка ФИО5 на то, что с сотрудниками полиции у него сложились неприязненные отношения, с ними произошел конфликт, в связи с чем, рапорта сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут служить доказательством его виновности, не состоятельны. Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее не были знакомы с заявителем. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись и в полной мере подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО1

В соответствии с п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку ФИО5 не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии и отказался выразить свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО5 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу отсутствовали, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО5 с применением видеозаписи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

Представленная в материалы дела видеозапись применения к ФИО5 мер обеспечения производства по делу исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что вышеуказанные сотрудники патрулирования являлись понятыми, имея при этом служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении они указаны в качестве свидетелей, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены, подпись ФИО5 в протоколе имеется (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.2. КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова