Апелляционное постановление № 22-247/2024 22-8242/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-170/2023

Судья Ваганова К.Б.

дело № 22-247/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Городилова А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2023 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 1000 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений представителя потерпевшего - старшего государственного налогового инспектора отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № 1 Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю Л, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Добрянского районного суда Пермского края ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года в р.п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 по существу ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшими на исход дела и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии у него мотива для совершения инкриминируемого деяния. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей А., К. и других, которые должным образом в приговоре не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Обращает внимание, что представитель государственного обвинения, с учетом его имущественного положения просил о назначении наказания в виде штрафа размере 100000 рублей. Вместе с тем суд не принял во внимание данное мнение, также не учел, что он является ветераном боевых действий, наличие в материалах уголовного дела благодарственных писем, назначив чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Городилов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также находит постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Соглашаясь с тем, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, автор жалобы отмечает, что суд оставил без должного внимания цели и мотивы действий его подзащитного, специфику деятельности ООО «***» (далее ООО «***»), а также события, предшествующие инкриминируемому деянию. По мнению защитника, вывод суда о виновности ФИО1 основан на данных предварительного следствия, без учета показаний и доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании. Указывает на несоответствие показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Е., А., изложенных в приговоре, их фактическому содержанию (исходя из протокола судебного заседания). Полагает, что действия ФИО1, были вызваны крайней необходимостью, что исключает их преступность (ст. 39 УК РФ), поскольку ФИО1 действовал в интересах предприятия, связанных с поддержанием бесперебойного цикла работы во избежание последствий в виде техногенной, экологической катастрофы, гибели людей. Утверждает, что в качестве обоснования невозможности применения ст. 39 УК РФ суд ограничился лишь общим суждением. Автор жалобы указывает, что ФИО1, зная о наличии на счетах предприятия денежных средств, предпринимал реальные действия для погашения налоговой задолженности, а не для их сокрытия. О наличии возникновения реальной опасности негативных последствий, связанных с приостановлением деятельности ООО «***» в судебном заседании пояснили ФИО1, а также свидетели К., А. Кроме того обращает внимание, что суд формально учел обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности его подзащитного, в том числе и то, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, является участником боевых действий, имеет на иждивении детей, а также надлежащим образом не обосновал выводы о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что назначение осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в указанной сумме, суд в приговоре не мотивировал. С учетом вышеизложенного, защитник просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшего Л находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ фактически признал частично. Не отрицая обстоятельств, совершенного им противоправного деяния, показал, что был осведомлен о задолженности перед бюджетом Российской Федерации, однако намеренно принял меры к сокрытию денежных средств, за счет которых данная задолженность должна была погашаться, с целью сохранения производственных мощностей, персонала, продолжения производственного процесса, приостановление которого могло повлечь негативные последствия. Решение о перечислении на его лицевой счет денежных средств ООО «***» в качестве выплаты заработной платы в больших суммах принимал самостоятельно, переведенные в период с 12 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года денежные средства в сумме 13146850 рублей 89 копеек потратил на расчеты с поставщиками и лизингодателями в счет погашения задолженности ООО «***».

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителей налогового органа Ю. и Л, указавших на возникновение задолженности по налогам и сборам у ООО «***»; свидетелей К. - генерального директора ООО «***» в период с 1 июля 2022 года по 11 ноября 2022 года о том, что учредителем и единоличным собственником вышеуказанного Общества был ФИО1, все финансовые и зарплатные вопросы решал он (ФИО1), когда вступил в должность знал о наличии у ООО «***» задолженности перед налоговым органом; главного инженера ООО ***» А. о том, что знал о наличии у Общества проблем с налогами, руководители пытались решать данные вопросы, чтобы предприятие продолжало работать, поэтому расплачивались с работниками и контрагентами, поскольку приостановление производственного процесса могло повлечь негативные последствия; бухгалтера ООО «***» С. о том, что финансовыми вопросами занимался ФИО1, в августе 2022 года налоговым органом все операции по расчетным счетам ООО «***» были приостановлены в связи с возникшей задолженностью по налогам и сборам. С целью поддержания деятельности Общества и производственного процесса, ФИО1 принято решение о переводе денежных средств ООО на его (ФИО1) личную банковскую карту с последующим расходованием этих денежных средств как подотчетных сумм; заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «***» Е. из которых следует, что с ноября 2021 года финансовая ситуация ООО «***» стала ухудшаться, возникла задолженность по налогам. Для поддержания деятельности Общества ФИО1 принял решение о переводе ему денежных средств от ООО «***» в виде заработной платы, которыми в дальнейшем расплачивался с поставщиками; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ведущего экономиста по финансам П. и бухгалтера ООО «***» М. о том, что до июля 2022 года генеральным директором и единственным учредителем ООО «***» был ФИО1 С августа по ноябрь 2022 года налоговым органом были приостановлены операции Общества по расчетным счетам в связи с неуплатой налогов. В этот период ФИО1 выплачивались большие суммы денежных средств в счет выплаты заработной платы; письменными материалами дела (материалами налоговой проверки, протоколами осмотров документов ООО «СНС», документов, представленных контрагентами ООО «***», выписок по их расчетным счетам), а также иными документами, содержание и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а также вещественными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания представителей потерпевших и свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора ФИО1 не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные действия ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности. Вместе с тем, обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, образовавшаяся у ООО «***» задолженность по уплате налогов и сборов не может рассматриваться как опасность, которая угрожает юридическому лицу. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно их интересы действиями ФИО1 нарушались, так как неуплата налогов подрывает бюджет страны. Налоги и сборы для государства являются основными источниками доходов бюджета, с помощью которых государство финансирует реализацию своих функций.

Следует отметить, что в рассматриваемый период в ООО «***» велась активная финансово-производственная деятельность и имелась реальная возможность выполнить обязанности налогоплательщика, произвести перечисление налогов, сборов и страховых взносов в бюджет.

При этом частные интересы хозяйствующего субъекта, в данном случае ООО «***», не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.

Обстоятельства дела, финансовые обороты Общества, сумма сокрытых денежных средств, наличие на рынке других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, указывают, что выплата налогов, сборов, страховых взносов ООО «***» не повлекла бы как следствие, техногенные и экологические аварии, высвобождение и гибель работников. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные доводы стороны защиты основаны на предположениях.

Показания свидетелей К. и А., на которые ссылается сторона защиты, свидетельствуют о негативных последствиях для предприятия, что несопоставимо с катастрофами, предотвращение которых могло бы свидетельствовать о наличии крайней необходимости. Необходимо также отметить, что негативные последствия для предприятия, на котором располагаются опасные производственные объекты, могли быть устранены средствами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 рассматриваемого состава преступления, поскольку он умышленно неправомерно распорядился денежными средствами, находящимися на счетах возглавляемого им Общества, скрыв их от принудительного взыскания налоговым органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, как несостоятельные, и не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 39 УК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, является правильной.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией деяния, предложенной следственным органом, суд ошибочно привел содержащийся в диспозиции указанной статьи признак преступления в части сокрытия «имущества» организации, который следствием и, соответственно, судом при изложении фактических обстоятельств преступного деяния установлен не был. Сокрытие имущества организации ФИО1 не вменялось, этот факт не подтвержден собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, при описании преступного деяния суд не указывал этот признак преступления и за совершение действий по сокрытию имущества организации он фактически не осуждался, в связи с чем данный диспозитивный признак подлежит исключению из юридической квалификации инкриминированного деяния.

Кроме этого из материалов дела явствует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ совершено в 2022 году. Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ в санкцию этой нормы внесены изменения, улучшающие положение ФИО1, поэтому суд правильно квалифицировал его действия в новой редакции уголовного закона, указав о совершении им преступного деяния, отнесенного к категории средней тяжести. Вместе с этим, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал редакцию вышеуказанного закона. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого им преступного деяния, которые были озвучены и поддержаны его защитником.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Однако, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об учете при назначении наказания, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, которые судом, как это видно из приговора фактически не установлены.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание об учете отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о наказании.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении максимально мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности назначения ФИО1 наказания в большем размере, чем просил в прениях государственный обвинитель, не является поводом для изменения судебного решения, поскольку назначение наказания - это исключительная прерогатива суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанными в прениях мнениями сторон.

Необходимо отметить, что в судебном заседании исследовалось имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы, также последний указал на готовность исполнить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном порядке не поступили.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие виновного в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно частям 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, при этом перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приведен в Приложении к названному закону.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года № 158-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах» в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в разделе 3 Приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признается выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Из показаний ФИО1 явствует, что в указанное время он являлся участником боевых действий в Чеченской Республике и представил соответствующее удостоверение ветерана в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 69).

Несмотря на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения приведенного закона не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного ФИО1 наказания.

Устраняя нарушение закона, суд апелляционной инстанции признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие статуса ветерана боевых действий.

С учетом признания в отношении ФИО1 указанного обстоятельства смягчающим, а также учитывая вносимое в решение суда изменение в юридическую квалификацию деяния, наличие благодарностей и благодарственных писем (грамот), его имущественное положение, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку после внесенных изменений его можно будет считать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ);

исключить при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) указание на диспозитивный признак сокрытия «имущества» организации;

исключить ошибочное указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, ввиду их отсутствия;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие статуса ветерана боевых действий;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в виде штрафа до 700000 рублей;

В остальной части приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Городилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)