Апелляционное постановление № 22-448/2026 22-8986/2025 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-448/2026 (22-8986/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЖелноводаП.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснотурьинска Романова К.М. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

26 июня 2017 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 3 августа 2017 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 13 ноября 2017 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 26 июня 2017 года и 03 августа 2017 года назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

14 мая 2021 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 5 дней ограничения свободы с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 марта 2024 года;

20 сентября 2024 года приговором Верхотурского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 3 августа 2017 года, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и с ограничением свободы на срок 4 месяца; 19 декабря 2024 года приговором Верхотурского районного суда Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 4 месяца;

24 марта 2025 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 июня 2025 года) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 70, п. «а» ч. ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2024года в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и с ограничением свободы на срок 4 месяца, а также по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16июня 2025 года) в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца, и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев и с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному после отбытия основного наказания месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное в период времени с 22:00 до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных, мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционного представления и возражения, выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснотурьинска РомановК.М. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что приговором ФИО1 судим: приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 20сентября 2024 года в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3года и с ограничением свободы на срок 4 месяца, наказание не отбыто; приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2года 6 месяцев, наказание не отбыто.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ суд, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2024года (1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1год 6 месяцев и с ограничением свободы 4 месяца), а также по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16июня 2025 года (4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца), назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца со штрафом 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, то есть ниже фактически неотбытого наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2024 года.

Таким образом, суд необоснованно ФИО1 уменьшил срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем автор апелляционного представления просит на основании ст.ст.70,71УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года, а также по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления вам Свердловского областного суда от 16 июня 2025 года), и окончательно назначить к отбытию 13 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с ограничением но свободы на срок 4 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при совершении преступления ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без рассмотрения, считая, что прокурором пропущен срок апелляционного обжалования.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления, которое подано в срок, что подтверждено материалами уголовного дела, в том числе сведениями из программного комплекса «ГАС Правосудие» Подсистемы «Документооборот и обращения граждан», а также объяснительной специалиста Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года, из которых следует, что апелляционное представление поступило в суд и зарегистрировано 10 ноября 2025года, указанная в штампе входящей корреспонденции дата 11 ноября 2025года поставлена специалистом ошибочно и впоследствии исправлена им на верную – 10ноября 2025 года.

Срок апелляционного обжалования приговора ? 15 суток ? истекал в субботу 8 ноября 2025 года, то есть в выходной день. В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, апелляционное представление подано с соблюдением срока апелляционного обжалования ? в понедельник 10 ноября 2025 года, то есть в первый последующий за днем окончания указанного срока день, и подлежит рассмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом в результате проверки и оценки достаточной совокупности доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердил те фактические обстоятельства, которые изложены в предъявленном ему обвинении, оспаривая лишь умысел на сбыт наркотического средства Свидетель №2 Пояснил, что 24 марта 2025 года он приобрел конструктор для изготовления мефедрона, изготовил его. По просьбе Свидетель №1 он продал ей мефедрон, передав ей наркотическое средство за которое Свидетель №1 дала ему наличные денежные средства 5000 рублей и 1000 рублей перевела на карту Свидетель №7. О том, что ( / / )28 покупает мефедрон не только для себя, он не знал. 25 марта 2025 года он вновь приобрел через закладку конструктор и изготовил мефедрон, Свидетель №1 вновь попросила продать ей наркотическое средство, сначала он отказал, но затем согласился и передал ей за 5000 рублей зип-пакет с веществом, после чего его задержали сотрудники полиции.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал при проверке его показаний на месте 28 марта 2025 года в присутствии защитника-адвоката, когда ФИО1 указал места, где он 24 и 25 марта 2025 он забирал «конструктор» с компонентами для изготовления наркотического средства, изготавливал мефедрон и передавал Свидетель №1 (т. 3 л.д. 67-75).

Сведений о наличии оснований для самооговора ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Более того, его показания согласуются с другими допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживал в арендованной работодателем ? ООО «Геострой индустрия» квартире с ФИО1, которому иногда одалживал денежные средства. Также он разрешал ФИО1 пользоваться своей банковской картой, сообщив ее пин-код, чтобы тот сам снимал денежные средства, которые приходили от незнакомых ему людей на его банковскую карту. 24 марта 2025 года на его сотовый телефон ФИО1 позвонила Свидетель №1, о чем те разговаривали, он не слышал. Затем в квартиру приходила Свидетель №1, после чего по просьбе ФИО1 по указанным тем реквизитам перевел 10000 рублей (т. 2 л.д. 205-206).

Мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №7, осмотрен (протокол в т. 2 л.д.220-222). Факты переводов Свидетель №2 24 марта 2025года в 22:29 1000 рублей, Свидетель №7 10000 рублей подтверждены выписками о движения денежных средств по электронному средству платежа, детализацией оказанных услуг связи по абонентским номерам подтверждают телефонные соединения за 24 и 25 марта 2025 года абонентских номеров, использовавшихся Свидетель №7 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 192-195, 199-201, т. 2 л.д. 194-196, 211-213, 207-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 марта 2025 года она приобрела у ФИО1 наркотическое средство для себя и Свидетель №2, деньги за наркотические средства ( / / )23 перевел по номеру телефона, который назвал ФИО1. При приобретении наркотика она не говорила, что часть мефедрона предназначена для ( / / )23, но сказала, что наркотическое средство на 1 000 рублей надо упаковать отдельно. ФИО1 передал ей наркотические средства в пакете «зип-лок» и в свертке из белой бумаги. После она и сверток, и пакет передала ( / / )23, так как предполагала, что за ней могут следить сотрудники полиции. Затем их задержали сотрудники полиции, при личном обыске у Шабалы были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетель ( / / )9 также пояснял, что 24 марта 2025 года Свидетель №1, которая намеревалась приобрести наркотическое средство для себя, по его просьбе купила мефедрон на 1000 рублей и для него в квартире, расположенной в подъезде <№><адрес>А, куда он не заходил, оставшись в подъезде. Получив сообщение от Свидетель №1 с номером телефона, он перевел на него 1 000 рублей за наркотик и в подтверждение оплаты отправил скриншот Свидетель №1. Затем Свидетель №1 вышла из квартиры и в подъезде передала ему бумажный сверток и полимерный пакет «зип-лок» с мефедроном. Они вышли из подъезда, после чего были задержаны сотрудниками полиции, в отделе полиции у него изъяли мефедрон. (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно протоколу личного досмотра от 24 марта 2025 года (т. 1 л.д. 37-38), показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого Свидетель №4, у ( / / )23 обнаружены и изъяты полимерный пакетик, бумажный сверток с веществом, мобильный телефон (т. 1 л.д. 208-210).

Вид и масса изъятого у ( / / )23 наркотического средства ? мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,1908 грамма ? установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 46 от 25 марта 2025 года и заключения эксперта № 43 от 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 40-42, 84-88).

Свидетель Свидетель №8, участвовавшая наряду с ( / / )20 в качестве понятой 24 марта 2025 года в личном досмотре в здании отдела полиции ранее неизвестной ей женщины, у которой был изъят и упакован мобильный телефон, подтвердила ход и результат личного досмотра Свидетель №1 (т. 2 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 ? старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что в связи с информацией о сбыте наркотических средств ФИО1 24 марта 2025 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», задержаны Свидетель №1 и Свидетель №2, у последнего изъяты пакет и сверток с веществом, он пояснил, что Свидетель №1 по его просьбе приобрела для него мефедрон. Свидетель №1 пояснила, что мефедрон купила у ФИО1 (т. 2 л.д. 245-247).

То, что ФИО1 занимается деятельностью по сбыту наркотических средств, следует из показаний свидетеля Свидетель №1; свидетеля Свидетель №10, пояснявшей, что ФИО1 спрашивал у нее, кому можно продать наркотическое средство; свидетель Свидетель №9 пояснял, что ФИО1 из «конструктора», в том числе используя принадлежащую ему микроволновую печь, изготавливал мефедрон, который они употребляли вместе, также он неоднократно покупал у ФИО1 мефедрон (т. 2 л.д. 229-232).

Свидетель Свидетель №11 ? заместитель начальника полиции по ОР МО МВД России «Краснотурьинский» пояснил, что 24 марта 2025 года поступила информация, что к ФИО1 должны подойти покупатели наркотических средств, было организовано оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, по результатам которого задержаны покупатели ? Свидетель №1 и Свидетель №2, у последнего были изъяты 2 свертка с мефедроном. Из пояснений задержанных следовало, что наркотическое средство у Швагрова для себя и ( / / )23 забрала Свидетель №1, которая огласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка». После того, как 25марта 2025 года Свидетель №1 купила мефедрон, ФИО1 и Свидетель №7 были задержаны, полученные от продажи мефедрона денежные средства были изъяты у Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №13 – оперуполномоченный МО МВД России «Краснотурьинский» пояснил, что 25 марта 2025 года наблюдал за Свидетель №1, выступавшей в роли покупателя наркотического средства у ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и видел как Свидетель №1 зашла в подъезд дома, где проживает ФИО1, затем вышла, после чего он и другие сотрудники полиции в квартире задержали ФИО1 и Свидетель №7

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного следствия, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного в виде «наблюдения», «исследование предметов и документов», «проверочной закупки» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в безосновательном осуждении ФИО1, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденного ФИО1 совершить преступления, не имеется. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» также не противоречило требованиям закона, поскольку решение о его проведении принято уполномоченными должностным лицом в связи с наличием сведений о сбыте ФИО1 наркотических средств на территории г. Краснотурьинска (постановление от 25 марта 2015 года в т. 2 л.д. 4), то есть оно было вызвано необходимостью проверки и подтверждения информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Все действия участников оперативно-розыскных мероприятий фиксировались в соответствующих актах и протоколах, согласно которым Свидетель №1 сотрудники полиции передали денежные средства – 5000 рублей для оплаты наркотического средства, а также аудио-записывающую аппаратуру, а затем Свидетель №1 передала сотрудникам полиции приобретенное у осужденного наркотическое средство и цифровой диктофон в присутствии понятых (т. 2 л.д. 10-12, 14, 25). Вид и масса выданного ( / / )29 в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства ? мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,20 грамма определены судом в соответствии со справкой об исследовании № 47 от 26 марта 2025 года и заключением эксперта № 44 от 11 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 22, 99-100).

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, они представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 26), отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

Заинтересованности в безосновательном привлечении к ответственности и осуждении именно ФИО1 допрошенных в качестве свидетелей по делу лиц, в том числе понятых, сотрудников полиции, следователей, по делу не установлено.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Размер наркотического средства, сбытого осужденным, по каждому из преступлений определен как значительный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Тот факт, что ФИО1 в квартире подготавливал к сбыту наркотическое средство, подтвержден также протоколом осмотра его квартиры, где на поверхностях предметов, в том числе электронных весов, микроволновой печи находились следовые остатки мефедрона (т. 2 л.д. 120-133, 146-150, 152-157).

Изъятые объекты исследованы, заключения эксперта мотивированы, научно обоснованы, сомнений изложенные в них выводы не вызывают.

Как верно указал суд в приговоре, несогласие ФИО1 с обвинением в части сбыта наркотического средства ФИО3 не способно повлиять на юридическую оценку его действий, поскольку он продал мефедрон в указанном в приговоре размере. Более того, установленные обстоятельства, в том числе получение оплаты за часть мефедрона от иного лица другим способом свидетельствуют об осознании ФИО1 того факта, что часть наркотических средств, приобретенных у него 24 марта 2025года Свидетель №1, на сумму 1000 рублей предназначались другому лицу.

Правильно установив все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73УПК РФ доказыванию, при отсутствии оснований для сомнений во вменяемости ФИО1, учитывая достаточную совокупность допустимых доказательств, суд верно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, 63УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной (заявление ФИО1 от 26 марта 2025 года в т. 3 л.д. 20, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка 15 лет.

В то же время на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначение реального наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано и сомнений не вызывает. При определении размера штрафа суд учел имущественное положение осужденного, наличие у него иждивенцев.

Судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 является обоснованным.

Отбывание лишения свободы ФИО1 определено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд, как справедливо указал автор апелляционного представления, вопреки требованиям уголовного закона – ч. 4 ст. 70 УК РФ ? определил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, меньшем, чем не отбыто по одному из приговоров, входящих в совокупность.

Так, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года и Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 июня 2025 года), суд назначил ФИО1 окончательное наказание, в том числе дополнительное в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, то есть ниже фактически неотбытого наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2024 года, составляющего 3 года.

В этой части приговор подлежит изменению с усилением указанного дополнительного наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, конфисковав на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, добытые осужденным преступным путем, то есть 6000 рублей, поскольку суд установил, что ФИО1 24 марта 2024 года получил за переданное им наркотическое средство указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2024года, а также по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления вам Свердловского областного суда от 16 июня 2025 года) и окончательно ФИО1 назначить 13 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному после отбытия основного наказания месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное в период времени с 22:00 до 06:00 часов,

- не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных, мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 6000рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснотурьинска – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: